Дело № 2-2066/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года                               город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Исабековой З.С.

с участием:

1) представителя истца Баевой Е.А. - Никитина К.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии №,

2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» - Жариковой А.А., действующей на основании доверенности от <дата> № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения

Баева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 84 445 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 960 000 рублей. Период страхования с <дата> по <дата>.

<дата> в 23 часа 10 минут напротив <адрес> Баева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 102 412 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя размер ущерба без учёта износа заменяемых деталей составил 186 857 рублей.

В связи с этим истец Баева Е. А. просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 84 445 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 26 783 рубля 35 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля 35 копеек;

- по оплате экспертного исследования в сумме 4 050 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

<дата> представитель истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 83 599 рублей по указанным в иске основаниям, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 47 799 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. Кроме того истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Баева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), страховым полисом № (лист дела №). Страховая сумма, в соответствии с договором страхования, составила 890 000 рублей. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей.

<дата> в 23 часа 10 минут напротив <адрес> Баева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (листы дела №).

<дата> Баева Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела №).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97 412 рублей 00 копеек (листы дела №).

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей составила 186 857 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № №(листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учёта износа заменяемых деталей, составила 186 011 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № №.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинён ущерб в размере 186 011 рублей, который подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего имущественное страхование - ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учётом произведенной выплаты в сумме 97 412 рублей и вычетом франшизы в сумме 5 000 рублей, всего в размере 83 599 рублей (156 011 рублей - 97 412 рублей - 5000 рублей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая допущенные ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения прав истца Баевой Е.А. по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Баевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования с Баевой Е.А. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 86 599 рублей (страховое возмещение в сумме 83 599 рублей + компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей); суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Баевой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 43 299 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме в сумме 26 784 рубля, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 734 рубля (лист дела №);

- по оплате экспертного исследования в сумме 4 050 рублей 00 копеек (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (листы дела 28-29).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 рублей 97 копеек.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Баевой Е.А. понесённые по делу судебные расходы в сумме 11 757 рублей 97 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 рублей 97 копеек + расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 050 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Баевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баевой Е.А. страховое возмещение в сумме 83 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 757 рублей 97 копеек, а всего в сумме 98 356 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баевой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 43 299 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись                              А.П. Совкич