Дело № 2-2341/2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца Петрова И.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирвердиев В.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

Установил:

Пирвердиев В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

Пирвердиеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата>

<дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № составляет 229543 рубля 81 копейка без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 3560 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 229543 рубля 81 копейку, расходы на проведение экспертизы в сумме 3560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5495 рублей 44 копейки.

В последствии, в связи с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения, а также в связи с проведенной судебной экспертизой, представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 167372 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6584 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 225120 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполнения оказания услуги (6753 рубля 60 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного рушения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд учесть то обстоятельство, что истцом не в полном размере выплачена страховая премия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Пирвердиеву В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.26).

<дата> между Пирвердиевым В.А. и ОАО Страховая компания «Альянс» был заключен договор страхования № № по рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма по договору составила 550000,00 рублей. Страховая премия составила 95260 рублей (л.д.8).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования серии № от <дата> истец выполнил не в полном объеме, а именно на сумму 23815 рублей 00 копеек. Второй взнос в размере 23815 рублей истец обязан был заплатить в срок до <дата>. Данный взнос да настоящего времени не оплачен, что не оспаривалось участниками судебного процесса.

Как установлено судом, <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.10-11).

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57748 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Из п. 4.1.1. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - повреждение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Хищение», «Ущерб».

Согласно п. 10.1.22 Правилам при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика, на основании направления на СТОА по выбору Страховщика, на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства, на основании заказ - наряда из СТОА по выбору. Полной или конструктивной гибели транспортного средства в данном случае не имеется, что сторонами в процессе рассмотрения дела, не оспаривается.

Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 229543 рубля 81 копейка (л.д.12-19).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 225120,00 рублей (л.д.78-89).

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение Областного центра экспертизы и оценки от <дата> №, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб в размере 225120 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование - ОАО СК «Альянс».

Как установлено судом, истец Пирвердиев В.А. свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования серии № от <дата> выполнил не в полном объеме, а именно на сумму второго взноса, который должен был быть оплачен в срок до <дата> в размере 23815 рублей. Страховой взнос в размере 23815 рублей истцом в ОАО СК «Альянс» не был произведен, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, представителем ответчика, а также указано истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договорные отношения между сторонами не прекратили свое действие, у истца имелось обязательство по выплате страхового возмещения, которое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора, как того требует ст. 309 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из определенного сторонами размера страхового возмещения без учета износа автомобиля за вычетом суммы неоплаченного истцом очередного страхового взноса и оплаченной страховой компанией части страхового возмещения, а именно 143557 рублей (225120 (сумма страхового возмещения)- 23815 руб. (не оплаченная сумма страхового взноса)- 57748 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона о ЗПП находится в главе III. Согласно ст. 39 закона о ЗПП (также находится в главе III) «последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом».

Как указал ВС РФ в своем решении от 28 апреля 2004 года № ГКПИ04-418 «В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действии данной главы». Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года данный вопрос не рассматривался.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 указано: «С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участим гражданина, последствия нарушения условия которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации». В данном случае п.5 ст. 28 Закона о ЗПП также не указан.

Таким образом, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки в размере 225120 рублей, а также неустойки в размере 3% от цены выполнения оказания услуги (6753 рубля 60 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 3000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Пирвердиева В.А. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы и компенсации морального вреда), в соответствии (взысканной суммой страхового возмещения в размере 143557 руб. + компенсации морального вреда в размере 3000 рублей), а именно в сумме 73278 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от 17 июля 2012 года (лист дела 33) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2060 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4071 рубль 14 копеек (3200 руб. + 2% * (143557 руб. - 100 000 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пирвердиев В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пирвердиев В.А. страховое возмещение в сумме 143557 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 73278 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4071,14 рублей, всего 232466 (двести тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.

Судья: подпись                          С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.