Дело № 2-2175/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Соловьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова О.П. к Смирновой В.М., Демушкиной Г.В., Антиповой Л.И., Доброхотовой Н.Н., Курчаевой Н.А., Лариной Т,А., Семиной Л.И. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата> несостоявшимся, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата> решений недействительными, у с т а н о в и л : Истец Чернов О.П. обратился в суд с иском к Смирновой В.М., Демушкиной Г.В., Антиповой Л.И., Доброхотовой Н.Н., Курчаевой Н.А., Лариной Т.А., Семиной Л.И. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> несостоявшимся, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> решений недействительными. В судебном заседании истец Чернов О.П. пояснил, что <дата> в <адрес> ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников, о котором он узнал по телефону от Смирновой В.М. Его возмутил «фашистско-ксенофобский бред», явившийся основной претензией к руководству ТСЖ «Единство», который выразила Смирнова В.М. <дата> он присутствовал на собрании, считает, что собралось не более 30-40 человек, при этом он не видел никого из представителей Администрации Октябрьского района муниципального образования «город Саратов». Он пытался выступить на собрании, но его спихнули с крыльца, не дав сказать ни слова. Считает, что на собрании не было кворума, в связи с чем оно является не состоявшимся, а принятые на нем решения недействительными. <дата> он получил уведомление о том, что с <дата> обслуживание домом осуществляется ООО «Феникс плюс». Данной управляющей компании платежи не осуществляет, не может внести оплату и в ТСЖ «Единство», т.к. платежки ТСЖ к нему не доходят, поэтому автоматически становится должником. Данные ситуация его не устраивает. По роду своей деятельности знаком с руководством и ТСЖ «Единство» и ООО «Феникс», считает их грамотными управленцами, добросовестными и порядочными людьми. Однако возмущен сложившейся ситуацией, поэтому вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и просит их удовлетворить. Представитель истца Чернова О.П. и 3-его лица ТСЖ «Единство» - Мамедова Э.М. исковые требования Чернова О.П. поддержала, дополнительно пояснила, что считает нарушенным ответчиками порядок извещения собственников помещений <адрес> о проведении общего собрания <дата>, предусмотренный п. п. 6.1.2 Устава ТСЖ «Единство» от <дата>, согласно которому уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества, в котором указываются: по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания, должно направляться лицом (физическим, юридическим), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручаться каждому члену Товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом) не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания Товарищества. Кроме того, на собрании <дата> отсутствовал представитель администрации Октябрьского района г. Саратова Агапов И.В., который якобы по доверенности представлял интересы собственника муниципальных жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем принимать в голосовании по вопросам повестки дня участия не мог. Считает, что письменные решения представителя администрации района не могут быть приняты во внимание, т.к. в примечании к ним указано на проведение собрания в заочной форме, однако такового <дата> в <адрес> собственниками не проводилось. В протоколе № общего собрания от <дата> по шестому вопросу «Выбор управляющей организации» указано, что собственники решили заключить договор управления общим имуществом дома с управляющей организацией - ООО «Феникс плюс». Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> собственники принимали участие в очном голосовании на собрании по вопросу выхода с управляющей компании ТСЖ «Единство» и перехода в управляющую компанию «Феникс», т.е. совершенно иную управляющую компанию. Указала, что собственниками квартиры № в спорном доме являются ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доли). Фактически за данную квартиру <дата> голосовали МО «Город» Саратов, ФИО2, ФИО3. ФИО1 участие на собрание не принимал и не голосовал. Следовательно, при расчете голосов квартиры № общей площадью <данные изъяты> следует учитывать лишь 26,3 голосов собственника ФИО2. ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в квартире №. В реестре собственников от <дата> от его имени дважды ставили подпись разными почерками. Следовательно при расчете голосов квартиры № не следует учитывать 45,97 голосов ФИО4. Принимая во внимание количество голосов собственников помещений, находящихся в частной собственности, с вычетом голосов представителя Администрации Октябрьского района, по подсчетам истца, фактически в общем собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>, имеющие в собственности <данные изъяты>., что составляет 48,34 % от общего числа голосов (4152,06 х 100 : 8587,6), т.е. обладающие менее 50% голосов, что не соответствует кворуму. Отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений является существенным нарушением при проведении собрания, нарушающим право истца и других собственников на участие в выборе способа управления домом, что влечет признание собрания несостоявшимся, недействительными принятые на данном собрании решения. Исковые требования Чернова О.П. просила удовлетворить. Ответчики Смирнова В.М., Демушкина Г.В., Антипова Л.И., Доброхотова Н.Н., Курчаева Н.А., Ларина Т.А., Семина Л.И. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия. Представитель ответчика Смирновой В.М. - Францифорова С.Ю. с иском Чернова О.П. не согласна, по сути спора пояснила, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> было принято решение о способе и месте размещения уведомлений о проведении в доме общего собрания собственников путем размещения данных уведомлений на первом этаже каждого подъезда, или на входе в каждый подъезд дома. В связи с тем, что собственники помещений в данном доме были недовольны работой по управлению домом, действовавшей до <дата> управляющей организацией - ТСЖ «Единство», то ответчиками, являющимися собственниками помещений в данном доме, а также несколькими другими собственниками было решено инициировать общее собрание об избрании другой управляющей организации. На каждом подъезде на первом этаже за 20 дней до начала общего собрания были расклеены объявления о времени, месте проведения голосования, а так же о повестке дня. Эти объявления периодически обновлялись, в связи с тем, что их срывали. <дата> собственниками <адрес> было проведено общее собрания по повестке дня: выбор председателя и секретаря общего собрания. Выбор совета и председателя совета дома с наделением их полномочия расторжения договоров управления с предыдущей управляющей организацией, выбор способа управления и управляющей организации, утверждение существенных условий договора управления, а так же организационные вопросы проведения общего собрания. Голосование проходило в очной форме, о чем каждый собственник ставил подпись в реестре голосования. По всем указанным вопросам повестки дня собственники проголосовали за принятые решения. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 64,35 % голосов от общей площади всего дома. Считает, что собрание собственников <адрес> <дата> состоялось, принятые на нем решения, в том числе по выбору управляющей компанией ООО «Феникс плюс» являются законными, в связи с чем не могут нарушать прав истца. В иске Чернову О.П. просила отказать, возместить Смирновой В.М. за его счет понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Представитель 3-его лица -администрации Октябрьского района муниципального образования «город Саратов» Фролова Е.И. с иском Чернова О.П. не согласна, пояснила, что <дата> на общем собрании собственников помещений <адрес> от собственника муниципального имущества в доме присутствовал Агапов И.В., действовавший на основании выданной ему <дата> Комитетом по управлению имуществом г. Саратова доверенности. Агапов И.В. принимал участие в очном голосовании на данном собрании и также, как и другие собственники, отразил свое мнение по вопросам повестки собрания письменно в решении собственника помещения многоквартирного жилого <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Просили в иске Чернову О.П. отказать. Представитель 3-его лица - ООО «Феникс плюс» Безъязычный В.А. поддержал по делу позицию ответчиков, в иске Чернову О.П. просил отказать. Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чернову О.П. отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что истец Чернов О.П. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> <адрес> ( л.д.8 том1), управление общим имуществом которого осуществлялось ТСЖ «Единство» ( л.д.23-25 том1). <дата> по инициативе Смирновой В.М.- собственника квартиры №, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> очной форме, что подтверждает протоколом от <дата> (л.д. 9-14 том1). В соответствии с указанным протоколом повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания для подсчета результатов голосования, расторжение договора управления многоквартирным домом, выбор совета многоквартирного дома, председателя совета и наделение его полномочиями на расторжение договора управления, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение существенных условий договора управления, способ и место размещения сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях; порядок оформления протоколов общих собраний; место хранения протоколов общих собраний. Исходя из протокола оспариваемого общего собрания, общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>., приняли участие в голосовании 63,39 процента от общего числа собственников; председателем собрания избрана Смирнова В.М., секретарем Доброхотова Н.Н. По всем вопросам повестки дня собственники проголосовали «за» - 63,34 процента, «против»- 0,45 процента, «воздержались» 0,6 процента. На собрании также принимал участие представитель <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО8., который представлял интересы муниципального образования «Город Саратов» - собственника муниципальных жилых и нежилых помещений - квартир №, а также нежилых помещений под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> Решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Феникс плюс», место хранения протоколов общих собраний, являющихся частью технической документации, хранятся в управляющей организации, также избран Совет данного многоквартирного дома в составе: Демушкиной Г.В., Антиповой Л.И., Доброхотовой Н.Н., Курчаевой Н.А., Лариной Т.И., Семиной Л.И., Смирновой В.М.- председатель Совета. Протокол общего собрания собственников <адрес> от <дата> подписан председателем собрания, председателем Совета многоквартирного дома Смирновой В.М., секретарем собрания Доброхотовой Н.Н. и всеми избранными членами Совета многоквартирного дома Демушкиной Г.В., Антиповой Л.И., Курчаевой Н.А., Лариной Т.И., Семиной Л.И. - ответчиками по делу ( л.д.9-14 том1). В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из искового заявления, истец полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес> от <дата> является несостоявшимся, по причинам нарушения порядка извещения собственников о предстоящем собрании и отсутствия кворума. Между тем, судом установлено, что процедура созыва внеочередного общего собрания собственников была соблюдена, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Смирновой В.М. - Францифоровой С.Ю., копией объявления инициатора собрания Смирновой В.М. о проведении общего собрания от <дата> (л.д.13, том2), которые были вывешены в доступных для собственников местах; реестрами присутствующих собственников помещений на собрании от <дата> ( 31-43, том1), протоколом общего собрания собственников помещений ( очная форма) многоквартирного <адрес> от <дата>. При этом ссылка представителя ТСЖ «Единство» и истца Чернова О.П. - Мамедовой Э.М. на положения пункта 6.1.2 Устава ТСЖ «Единство» от <дата> не состоятельна, т.к. порядок извещения собственников многоквартирного <адрес> о проведении собраний не может определяться уставом управляющей компании и установлен в соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ решением общего собрания собственников дома от <дата>. Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> и представленной суду Справки <данные изъяты> от <дата> ( л.д. 44, том1), полезная площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> Исходя из представленных суду реестров собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 31-42 том1), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № ( л.д. 212-293 том1), данный <данные изъяты>, расчета голосов ( л.д.7-10, том2), из присутствовавших на собрании в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5343,82 голосами, что составляет 62,2 процента от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Доводы истца и его представителя о том, что представитель собственника муниципального имущества в <адрес> не присутствовал на общем собрании <дата> опровергаются показаниями представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «город Саратов», представленной доверенностью от <дата>, выданной <данные изъяты> начальнику отдела коммунального хозяйства администрации Октябрьского района муниципального образования «город Саратов» ФИО8., и подтверждающей его полномочия на принятие решений от имени собственника муниципального имущества, решением собственника помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений от <дата>, который как и другие собственники, принявшие участие в собрании, выразил свое мнение дополнительно в письменной форме. Доказательств тому, что Агапов И.В. не присутствовал на общем собрании от <дата> собственников помещений многоквартирного <адрес> истцом Черновым О.П. суду не представлено. Более того, истец Чернов О.П. подтвердил, что ФИО8 лично ему не знаком, в связи с чем к утверждениям истца о том, что из руководства администрации Октябрьского района муниципального образования «город Саратов» никто не присутствовал на спорном собрании, суд относится критически, и не может принять во внимание расчет голосов на общем собрании собственников <адрес>, составленный Мамедовой Э.М.( л.д.201-207 том1). Не нашли подтверждения в судебном заседании также доводы истца и его представителя о том, что в голосовании на собрании от <дата> не принимали участия ФИО1 ( кв.№ -<данные изъяты> доля), ФИО4 ( кв.№ - <данные изъяты> доли) и ФИО5 ( <данные изъяты> доля), ФИО6 ( кв.№ т.к. они опровергаются данными реестра. Иных доказательств истцом в обоснование данных доводов суду не представлено. При таких обстоятельствах на собрании присутствовали собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ позволяет суду прийти к выводу о правомочности внеочередного собрания собственников помещений от <дата> Как следует из реестра из принявших участие в голосовании, ФИО7., которой принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты>., голосовала «против» по вопросам, поставленным на голосование. Учитывая, что ответчик Чернов О.П., в собственности которого находится квартира № общей площадью <данные изъяты>. присутствовал на собрании, но не принимал участие в голосовании, его голос не мог повлиять на результаты голосования: ( 5343,82 - 52,1 - 40,8 = 5250,92 кв.м, что составляет более 50% голосов собственников, присутствовавших на собрании). Доводы истца о том, что собственники <адрес>, согласно представленному реестру выбрали другую компанию - ООО «Феникс», а не ООО «Феникс плюс» опровергаются полученными истцом квитанциями ООО «Феникс плюс» к оплате за жилищно-коммунальные услуги. При таких обстоятельствах на общем собрании собственников помещений от <дата> большинством голосов были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование, и оснований для признания их недействительными не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Чернову О.П. к Смирновой В.М., Демушкиной Г.В., Антиповой Л.И., Доброхотовой Н.Н., Курчаевой Н.А., Лариной Т,А., Семиной Л.И. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> несостоявшимся, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> решений недействительными, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья:подпись