Дело № 2-2392/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Бекмурзаевой А.В. с участием: 1) истца Алексеевой Г.В., 2) представителя истца адвоката Люкшина А.В., действующего на основании ордера №, выданного <дата> Саратовской специализированной коллегией адвокатов, 3) представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кононенко В.С., действующего на основании доверенности от <дата> серии №, 4) представителя третьего лица на стороне ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Вождаевой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда установил: Алексеева Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требование основано на следующем. <дата> в отношении Алексеевой Г.В. и ещё ряда лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего и некоторые результаты оперативно-розыскных действий, принятые исполняющим обязанности руководителя следственного органа ФИО8 и которые он же посчитал достаточными для возбуждения уголовного дела. Согласно приказу № ФИО8 исполнял обязанности начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области с <дата> по <дата>, а также впоследствии исполнял данные обязанности неоднократно. Постановлением заместителя начальника следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО9 от <дата> создана следственная группа по производству предварительного следствия. С <дата> по ходатайству органов следствия Алексеевой Г.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В первые дни следствия в качестве свидетеля обвинения по уголовному Так, <дата>, преследуя личные цели, а именно недопущения обвинения супруги в тяжком преступлении, попытки обвинить в деянии других людей, в целях личного контроля за ходом предварительного следствия, исполняющий обязанности руководителя следственного органа ФИО8 внёс изменения в состав следственной группы, заменив ряд следователей «нужными» ему. <дата> Алексеевой Г.В. в условиях содержания в следственном изоляторе было заявлено ходатайство об отводе руководителя следственного органа в виду его прямой и личной заинтересованности. Постановлением заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО10 от <дата> в удовлетворении отвода руководителю следственного органа было отказано. Алексеева Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия указанного выше должностного лица. <дата> Октябрьский районный суд города Саратова отказал Алексеевой Г.В. в удовлетворении жалобы. Постановлением президиума Саратовского областного суда от <дата> указанное постановление Октябрьского районного суда города Саратова было отменено, как незаконное, и жалоба Алексеевой Г.В. была направлена на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> жалоба Алексеевой Г.В. удовлетворена полностью. Действия заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО10 по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отводе руководителя следственного органа ФИО8 по уголовному делу № признаны незаконными. <дата> начальником Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11 было вновь рассмотрено ходатайство Алексеевой Г.В. об отводе руководителя следственного органа ФИО8 В удовлетворении ходатайства было вновь отказано. <дата> Октябрьский районный суд города Саратова повторно удовлетворил жалобу Алексеевой Г.В. и признал действия начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11 по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе руководителя следственного органа ФИО8 незаконными. Таким образом, по мнению истца, Октябрьский районный суд города Саратова повторно поставил под сомнение предварительное следствие, правомерность возбуждения уголовного дела, осуществление следственных действий следственной группой, созданной исполнявшим обязанности руководителя следственного органа ФИО8 Более того, Октябрьский районный суд города Саратова, по мнению истца, своим решением фактически подтвердил длительность невыполнения органами следствия первоначального решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым суд обязал надлежащего вышестоящего руководителя следственного органа рассмотреть ходатайство Алексеевой Г.В., проверить её доводы о невозможности участия ФИО8 в производстве по уголовному делу, о его обязательном отводе. Кроме того, органами следствия, а конкретно ФИО10 и ФИО11 было проигнорировано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 года № 1080-О-П и нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие право истца на состязательность и равноправие сторон, право на петиции, право на государственную защиту, право защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными законом. Алексеева Г.В. считала, что своими незаконными действиями начальник Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11 причинил ей существенный моральный вред, который кроме как издевательством, циничным, наглым и беззаконным, назвать нельзя. Алексеева Г.В. в течении года вынуждена участвовать в следственных действиях, производимых следователями, назначенными ненадлежащим лицом, подлежащим отводу, 8 месяцев она провела под стражей по ходатайствам, утверждённым ненадлежащим лицом, безусловно подлежащим отводу, всё предварительное следствие должно быть возобновлено, все следственные действия должны быть признаны недействительными и должны быть произведены снова. Кроме того, Алексеевой Г.В., как гражданке России гарантировано право на судебную защиту, и она имеет право на исполнение вынесенных в её пользу судебных решений, касающихся защиты её конституционных прав. По мнению истца, нарушение должностным лицом неотъемлемых и неотчуждаемых конституционных прав истца, бесспорно, свидетельствует о том, что допущенные нарушения носят не формальный, а реальный и существенный характер. Для защиты своих прав, Алексеева Г.В. вынуждена была обращаться в суд и ждать законного и обоснованного решения в течение года. Все это происходило в условиях психологического дискомфорта. Алексеева Г.В. считала, что виновными, противоправными действиями начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11, ей был причинен существенный моральный вред, выразившийся в перенесённых нравственных страданиях. Нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями указанного должностного лица. Алексеева Г.В. ранее ни к уголовной, ни к административной, ни к гражданской ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребёнка, находящегося у неё на иждивении, имеет хроническое заболевание позвоночника, перенесла операцию на позвоночнике, имеет высшее юридическое образование. Допущенные начальником Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11 нарушения для Алексеевой Г.В. являются очевидными и поэтому она их воспринимает особенно остро. Согласно пункту 2 статьи 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно статье 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года № 22-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует от законодателя принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 года № 1-П, от 02.03.2010 года № 5-П и от 19.07.2011 года № 18-П). Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», моральный вред, нанесённый гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является сам факт совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также - в случаях предусмотренных законом - действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Из содержания статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат как имущественные, так и личные неимущественные права. Статьей 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве формы гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрено возмещение вреда По смыслу статьи 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. В соответствии со статьёй 33 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несёт ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В основе данного регулирования лежат нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также статьи 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данных конституционных норм в статье 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под последним понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и тому подобное), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и другим. Моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, т.е. в случае причинения вреда жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, праву свободного передвижения, выбору места пребывания и жительства, праву на имя, праву авторства, иным личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемым и не передаваемым иным способом, а также в случаях и в порядке, предусмотренных законом, личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежавшим умершему, которые осуществляются и защищаются другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 года № 734-О-П, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьёй 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 6-П). Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Право на судебную защиту, а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. При регулировании на основании взаимосвязанных положений статей 46 Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счёт денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (постановление от 14.07.2005 года № 8-П). Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом Вред, причиненный Алексеевой Г.В. в результате незаконных действий начальником Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11 она оценивала в 500 000 рублей, поскольку хотела бы получить те средства, которые казна Российской Федерации получила бы признав указанное должностное лицо виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 300 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Алексеева Г.В. и её представитель поддержали заявленные требования по приведённым выше основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (листы дела №). Представитель третьего лица на стороне ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (листы дела №). Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, в производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбуждённое <дата> по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, Алексеевой Г.В., ФИО14 по факту покушения на коммерческий подкуп, совершённого группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с вымогательством предмета подкупа. В период с <дата> по <дата> обязанности начальника Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области исполнял ФИО8 <дата> по указанному уголовному делу допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО8 - начальник юридического отдела муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО8 В период исполнения обязанностей руководителя следственного органа после <дата> ФИО8 по указанному уголовному делу: <дата> дано согласие следователю о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых: ФИО12, ФИО13 и Алексевой Г.В., <дата> вынесено постановление о внесении изменений в состав следственной группы по уголовному делу, <дата> дано согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами. <дата> в следственную часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области поступило ходатайство обвиняемой Алексеевой Г.В. об отводе руководителя следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Агарёва А.В. по тем мотивам, что он является супругом свидетеля по данному уголовному делу. Постановлением заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО10 от <дата> в удовлетворении ходатайства Алексеевой Г.В. отказано. <дата> Алексеева Г.В. обжаловала данное постановление в Октябрьский районный суд города Саратова. Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> жалоба Алексеевой Г.В. была удовлетворена. Суд пришёл к выводу, что ходатайство Алексеевой Г.В. об отводе руководителя следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Агарёва А.В. рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отводе руководителя следственного органа должно быть рассмотрено вышестоящим руководителем следственного органа. Действия заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО10 по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеевой Г.В. об отводе руководителя следственного органа ФИО8 по уголовному делу № признаны судом незаконными. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. <дата> начальником Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11 вновь было рассмотрено ходатайство Алексеевой Г.В. от <дата> об отводе руководителя следственного органа ФИО8 и в удовлетворении ходатайства вновь было отказано, о чём вынесено постановление. Алексеева Г.В. обжаловала данное постановление в Октябрьский районный суд города Саратова. Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> жалоба Алексеевой Г.В. была удовлетворена. Суд пришёл к выводу, что ходатайство Алексеевой Г.В. об отводе руководителя следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО8 рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отводе руководителя следственного органа должно быть рассмотрено вышестоящим руководителем следственного органа. Действия начальника Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11 по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеевой Г.В. об отводе руководителя следственного органа ФИО8 по уголовному делу № признаны судом незаконными. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел России генерал-майора юстиции ФИО16 от <дата> в удовлетворении ходатайства Алексеевой Г.В. от <дата> об отводе руководителя следственного органа ФИО8 - отказано. Кроме того, судом установлено, что <дата> у Алексеевой Г.В. была выявлена <данные изъяты>, в связи с чем она в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Алексеевой Г.В. данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (листы дела №), постановлением руководителя следственного органа - начальника Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11 от <дата> (листы дела №), постановлением Октябрьского районного суда горда Саратова от <дата> (листы дела №), постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел России генерал-майора юстиции ФИО16 от <дата> (листы дела №), постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (листы дела №), магнитно-резонансной томографией от <дата> (лист дела №), выпиской из истории стационарного больного Алексеевой Г.В. от <дата> (лист дела №). Письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, исходят от органов, уполномоченных представлять такие доказательства, подписаны лицами, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все необходимые реквизиты. Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 2 статьи 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом. Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда. В соответствии со статьёй 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из системного анализа приведённых выше положений закона, суд считает, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие положения о возмещении вреда. Следовательно, для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При подготовке дела к судебному разбирательству судом распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказать наличие виновных противоправных действий начальника Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11, факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и наличие причинно-следственной связи. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Алексеевой Г.В. суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями начальника Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО11, нарушающими личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между отменой постановления указанного должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеевой Г.В. об отводе руководителя следственного органа ФИО8 по уголовному делу № и какими-либо нравственными либо физическими страданиями. Также суд учитывает, что в дальнейшем ходатайство Алексеевой Г.В. рассмотрено надлежащим должностным лицом и в удовлетворении ходатайства вновь отказано. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска Алексеевой Г.В. отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Алексеевой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич
делу была привлечена супруга исполняющего обязанности руководителя следственного органа ФИО8 Несмотря на требования статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности руководителя следственного органа ФИО8 не устранился от производства по уголовному делу, а напротив принимал в нём самое активное участие.
(часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124
Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных
решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и
самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный
порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых
субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение
судебных решений, публичные образования. К последним, согласно практике
Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы
власти, осуществляющие общественно значимые функции.
правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной
власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по
искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской
Федерации, который не предусматривает возможность принудительного
взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей
организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод. При этом, по смыслу данной статьи, установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека. Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел - с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований может быть устранён путём введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путём толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.