Дело № 2-2459/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Макаркиной Т.Н., с участием представителя истца по доверенности Прокофьевой Н.В., представителей ответчика по доверенности Назарова М.А., Назаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Буркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Буркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Банк Москвы»)и Бурковым С.В. был заключен кредитный договор № от <дата> По условиям кредитного договора истец представил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 138 000 рублей 00 копеек сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых (п. 1.2 кредитного договора). По условиям Кредитного договора возврат кредита осуществляется ответчиком ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами) по кредиту (за исключением последнего платежа) в размере 3 911 рублей 00 копеек, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер последнего ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 905 рублей 59 копеек (3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора). Согласно п. 3.1.6 кредитного договора оплата ответчиком ежемесячных платежей по кредиту осуществляется не позднее 31 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения ответчиком денежных средств на свой счет №,открытый у истца, и списания их истцом со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту в полном объеме. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей (п. 4.1 Кредитного договора). Свои обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, путем перечисления ответчику суммы кредита на счет №, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской по счету ответчика. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии графиком погашения. По состоянию на <дата> со стороны ответчика по кредитному договору имеется задолженность в сумме 79 904 рубля 47 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Буркова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 79 904 рубля 47 копеек, сложившуюся из суммы просроченной задолженности по основному долгу, которая составляет 1 610 рублей 58 копеек и суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 78 293 рубля 89 копеек. Взыскать с Буркова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 597 рублей 13 копеек. В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с Буркова С.В. задолженность по кредитному договору № на <дата> в размере 78 389 рублей 65 копеек и уплаченную государственную пошлину. Представитель истца в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковым требованиям, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 78 389 рубля 65 копеек, которая образовалась на <дата> год, расходы по оплате госпошлины. Ответчик Бурков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Представители ответчика по доверенности Назаров М.А., Назарова А.В. в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях (том 1 л.д.150-152). Представили свой расчет задолженности по процентам, который по мнению представителей ответчика составляет не более 49 103 рубля 44 копейки. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца Буркова С.В. в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Бурковым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 138 000 рублей, с датой окончательного погашения в полном объеме до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от <дата> ( том 1 л.д. 49-51), графиком возврата кредита и уплаты процентов ( том 1 л.д. 57-58). Банк выполнил условия договора и <дата> на текущий счет № ответчика перечислил денежную сумму. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 911 рублей (п. 4.1.4 кредитного договора). Размер последнего ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 905 рублей 59 копеек (п. 4.1.5 кредитного договора). В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора оплата ответчиком ежемесячных платежей по кредиту осуществляется не позднее 31 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения ответчиком денежных средств на свой счет и перечислением их банком в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту в полном объеме. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей (п. 5.1 кредитного договора). Между тем Бурков С.В. нарушил обязательства по погашению кредита, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем <дата> мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Буркова С.В., согласно которому с Буркова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 118,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 610,59 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплату долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не было оспорено стороной ответчика о наличие задолженности ответчика перед истцом процентов по договору на <дата> в размере 78 389 рублей 65 копеек. Судом принят во внимание расчет представленный стороной истца задолженности по процентам и не может согласиться с расчетом представленным стороной ответчика. Стороной ответчика при расчете задолженности по процентам были взяты неправильно периоды расчета процентов и порядок списания денежных средств поступающих по исполнительному листу в погашение задолженности по кредитному договору, согласно представленных выписок движения денежных средств по счету Буркова С.В. Доводы стороны ответчика о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора со стороны истца и в связи с этим отсутствие оснований по взысканию процентов по прекращенному кредитному договору, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положения 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 551 рубль 69 копеек, исходя из расчета (78 389,65-20 000)х 3%+800). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил : Взыскать с Буркова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 78 389 рублей 65 копеек. Взыскать с Буркова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 551 рубль 69 копеек. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья: подпись С.И.Долгова Мотивированное решение изготовлено <дата>