Дело № 2-2254/12 Решение Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Ю., при секретаре Макаркиной Т.Н., помощника Прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю., с участием истцов Гуренко И.В. и Гуренко А.С., представителя истца по доверенности Милихина Т.В., представителя ответчика Тимченко Е.А., представителя третьего лица Комитета по финансам Администрации Муниципального образования «»Город Саратов» Кулакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренко И.В., Гуренко А.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Шпалов А.В. о компенсации морального вреда, Установил: Гуренко И.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Шпалов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение п.п.1.3,1.5, 9.10,11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Вина водителя Шпалова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, схемой, постановлением <данные изъяты> от <дата> №. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки с переломами ребер справа. Согласно экспертному заключению № от <дата> данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 544 рубля 80 копеек. Гуренко А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Шпалов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п.п.1.3,1.5, 9.10,11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его жены Гуренко И.В. Истец находился в момент дорожно-транспортного происшествия в данном автомобиле. Вина водителя Шпалова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, схемой, постановлением <данные изъяты> от <дата> №. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки слева с переломом 9 ребра. В связи с полученными повреждениями Гуренко А.В. проходил амбулаторное лечение в учреждениях здравоохранения (травмпункте и МУЗ «Городская клиническая больница № 10»). Согласно экспертному заключению № от <дата> данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. Истцы Гуренко И.В., Гуренко А.С., представитель истцов Милихина Т.В. в судебном заседании доводы исковых заявлений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» Тимченко Е.А. также полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Прокурор Октябрьского района города Саратова полагал исковые требования законными и обоснованными, в размере компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. Третье лицо Шпалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации <адрес>, при этом доставить Шпалову А.В.телеграмму с указанием времени и места рассмотрения дела не представилось возможным, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шпалов А.В., не получая телеграмму о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что <дата> в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Гуренко И.В. и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Шпалова А.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.13). Виновном в данном ДТП был признан водитель Шпалов А.В. Как следует из постановления <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении Шпалова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим (л.д.23). Согласно п. 1.7 Устава МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» является юридическим лицом (л.д.30) и имеет на праве оперативного управления автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от <дата> № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от <дата> (л.д.133-139). Как следует из выписки из приказа №-л по МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» от <дата> Шпалов А.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с МУЗ «1 Городская клиническая больница им. ЮЯ. Гордеева», а именно работал водителем и <дата> трудовые отношения с Шпаловым А.В. были прекращены, так как он был уволен по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа № по МУЗ «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» (л.д.140). Таким образом, управляя автомобилем <дата>, а именно в момент совершения ДТП Шпалов А.В. исполнял свои трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Гуренко И.В. получила телесные повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у Гуренко И.В., <дата> рождения имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица, перелом 3,6 -го ребра справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.25-26). В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил лечение, что подтверждается амбулаторной картой (л.д.27). Кроме того, в автомобиле <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Гуренко И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> находился также Гуренко А.С., что подтверждается письменными объяснениями Гуренко И.В. и Гуренко А.С., отобранными инспектором <данные изъяты> по факту происшествия, имевшему место <дата> (л.д.16-17). Данный факт также не оспаривался сторонами. Как следует из заключению эксперта № <данные изъяты> у Гуренко А.С., <дата> рождения имелись: кровоподтеки на лице, голове, ссадины на лбу, ушиб грудной клетки слева с переломом 9 ребра. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.75-77). Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения Гуренко А.С. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Доказательств обратному не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Верховный суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУЗ «1 Городская клиническая больница им.. Ю.Я. Гордеева» в пользу Гуренко И.В. и Гуренко А.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела: степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости; имущественное положение ответчика. На основании изложенного суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Гуренко И.В. в сумме 40000 рублей, в пользу Гуренко А.С. 30000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договоров на оказание юридических услуг от <дата> и расписок от <дата> Гуренко А.С. и Гуренко И.В. за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 7500 рублей, каждым. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя и причин отложения судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 4500 рублей каждому. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Гуренко И.В. были понесены почтовые расходы в размере 544 рубля 80 копеек, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими в пользу истца (л.д.155). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поскольку истцами было заявлено два требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» в пользу Гуренко И.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 544 рубля 80 копеек, а всего 45044 (сорок пять тысяч сорок четыре) рубля 80 копеек. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» в пользу Гуренко А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «1 Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья: подпись С.Ю. Андреева Мотивированное решение изготовлено <дата>