Дело № 2-2192/2012

Определение

27 августа 2012 года                                                                                           г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Мерумянц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Дикий В.И. о защите прав неопределенного круга лиц,

Установил:

СООО «Защита прав потребителей» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю Дикий В.И. в защиту прав неопределенного круга лиц прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей:

- реализации товара с истекшим сроком годности;

- оформление товарного чека на приобретенный товар.

Обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ответчика в пользу СООО «ЗПП» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель СООО «Защита прав потребителей» Усачева Т.Е. в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> и на <дата>, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Сведений об отзыве доверенности у суда не имеется. Также общество на судебные заседания извещалось телеграммами, направленными по адресу регистрации общества: <адрес>.

Однако телеграммы не были вручены истцу по причине «такого учреждения нет». При этом адрес общества, по которому оно неоднократно извещалось судом, указан в исковом заявлении, а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №, согласно которой организация является действующей и находится по адресу: <адрес>.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны суду сообщить о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает СООО «Защита прав потребителей» извещенным надлежащим образом.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил дело рассмотреть без его участия, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление СООО «Защита прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Дикий В.И. в защиту неопределенного круга лиц следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Исковое заявление Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Дикий В.И. в защиту неопределенного круга оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, истец имеет право на обращение с данным иском в общем порядке.

Судья: подпись                                                                                                       С.Ю. Андреева