Дело № 2-2302/2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца Никитин К.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком <дата>,

представителя ответчика Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеев П.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Закрытое акционерное общество «Тойота Банк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

Установил:

Еремеев П.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

Еремееву П.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата>

<дата> в 23 час. 30 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> к своему транспортному средству <дата> в 06.15 часов истец обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, р/з № многочисленные повреждения, а именно: разбито стекло передней правой двери, повреждены переднее левое и правые сиденья кожаного покрытия, а также деформирована передняя панель салона в виде скола и царапин.

В возбуждении уголовного дела сотрудниками <данные изъяты> было отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку страховой компанией страховая выплата произведена не была, истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 563247 рублей 50 копеек. За проведение данной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 2060 рублей.

Размер ущерба также подтверждается и заказ - нарядом №, стоимость деталей которого составила 565890 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 563247 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 67589,70 рублей, неустойку со дня следующего после подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда в размере 16897 рублей 42 копейки в день, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 281623 рубля 75 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 760 рублей.

В последствии, в связи с проведенной судебной экспертизой, представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 498522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 259261 рубль 25 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2060 рублей, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 760 рублей на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом возражал против удовлетворения ходатайства о передаче поврежденных деталей Страховщику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии со ст. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортного средства обязать истца передать страховщику детали, которые согласно судебной экспертизе подлежат замене, а именно радио <данные изъяты> обивка передней правой двери, обивка подушки переднего левого сиденья, обивка подушки переднего правового сиденья, обивку спинки переднего правого сиденья, облицовку панели приборов, блок управления отопителем, накладку правой центральной консоли автомобиля <данные изъяты>, н/з №.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представив ответ на запрос суда, согласно которому ЗАО «Тойота Банк» являясь выгодоприобретателем по страховому полису № претендует на получение страхового возмещения по рискам «Хищение», «Ущерб» только в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности Заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам ЗАО «Тойота Банк» не претендует на получение страхового возмещения.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Еремееву П.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.39).

<дата> между Еремеевым П.И. и ОАО Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Саратов - Альянс» был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб+Угон». Страховая сумма по договору составила 986283,00 рубля. Страховая премия составила 39932 рубля 11 копеек. Выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк» (л.д.18-20).

<дата> в 23 час. 30 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> к своему транспортному средству <дата> в 06.15 часов истец обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, р/з № многочисленные повреждения, а именно: разбито стекло передней правой двери, повреждены переднее левое и правые сиденья кожаного покрытия, а также деформирована передняя панель салона в виде скола и царапин.

В возбуждении уголовного дела сотрудниками <данные изъяты> было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.17).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 30 от 25 января 2012 года по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Из п. 3.1.1. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - повреждение транспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц- хищение отдельных частей и деталей, либо повреждение отдельных частей и деталей.

При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Угон», «Ущерб».

Согласно п. 10.1.22 Правилам при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Полной или конструктивной гибели транспортного средства в данном случае не имеется, что сторонами в процессе рассмотрения дела, не оспаривается.

Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку страховой компанией страховая выплата произведена не была, истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 563247 рублей 50 копеек (л.д.23-32).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № без учета износа составляет 498522 рубля 50 копеек.

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку ЗАО «Тойота Банк» является выгодоприобретателем только в случае конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 498522 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что представитель ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. заявила в судебном заседании требование о возврате Еремеевым П.И. подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, при вынесении решения о взыскания со страховой компании страховой выплаты, суд одновременно возлагает на Еремеева П.И. обязанность предать ОАО СК «Альянс» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенные заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата>, а именно: радио <данные изъяты>», обивку передней правой двери, обивку подушки переднего левого сиденья, обивку подушки переднего правового сиденья, обивку спинки переднего правого сиденья, облицовку панели приборов, блок управления отопителем, накладку центральной консоли правой.

При этом суд не принимает во внимает возражения представителя истца против передачи данных деталей страховой компании, поскольку как следует из п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012г. по требованию Страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования. Данное условие договора не противоречит требованиям действующего законодательства. При заключении договора добровольного страхования истец с данным условием договора был согласен. Кроме того, страхователь о необходимости сдать поврежденные детали был уведомлен письмом № 256 от 02 августа 2012 года (л.д.97).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 5000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Еремеева П.И. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы и компенсации морального вреда), в соответствии с (взысканной суммой страхового возмещения в размере 498522,50 руб. + компенсации морального вреда в размере 5000 рублей), а именно в сумме 251761 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на ведение дела в суде от 30 июля 2012 года, а также квитанции № 213 от 30 июля 2012 года (лист дела 40-41) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2060 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности в размере 760 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8185 рублей 52 копейки (5200 руб. + 1% * (498522,50 руб. - 200 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Еремеев П.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Еремеев П.И. страховое возмещение в сумме 498522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 251761,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, всего 766103 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой компании «Альянс»» в доход государства государственную пошлину в размере 8185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

Обязать Еремеев П.И. передать Открытому акционерному обществу «Страховой компании «Альянс»» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а именно: радио <данные изъяты>, обивку передней правой двери, обивку подушки переднего левого сиденья, обивку подушки переднего правового сиденья, обивку спинки переднего правого сиденья, облицовку панели приборов, блок управления отопителем, накладку центральной консоли правой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.

Судья: подпись                          С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено <дата>