Дело № 2-2235/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Исабековой З.С. с участием представителя истца Валуева С.И. - Шапиро А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева С.И. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая перестраховочная компания», Бочарову А.В. о возмещении расходов на погребение установил: Валуев С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» (далее - ОАО «Восточная страховая перестраховочная компания» о взыскании в пользу Валуева С.И. страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, с Бочарова А.В. расходов на погребение в сумме 49 598 рублей. Требования основаны на следующем. <дата> примерно в 22 часа 50 минут водитель Бочаров А.В., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перевозил в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье: ФИО7, ФИО4 и ФИО8 Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства при движении в тёмное время суток, во время дождя, по мокрой проезжей части, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, выехал из занимаемой им полосы на полосу встречного движения, опережая следовавшие впереди него транспортные средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна для обгона на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, по которой в этот момент следовал автомобиль, Бочаров А.В. во избежание столкновения с автомобилем начал резко перестраиваться на свою ранее занимаемую полосу движения, но не справился с управлением, и в районе <адрес> допустил занос автомобиля и наезд на световую опору линии электропередач, установленную на правом тротуаре походу его движения. В результате наезда ФИО4, ФИО8, ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались на месте. Приговором <данные изъяты> от <дата> установлено, что водитель Бочаров А.В. нарушил пункты 2.1, 2.1.1, 10.1, 11.1, 11.5, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу <дата>. Истцом Валуевым С.И. в связи со смертью дочери понесены расходы на погребение в размере 74 598 рублей, в том числе: - стоимость ритуальных услуг, оказанных Государственным учреждением здравоохранения <данные изъяты>, согласно договору № от <дата> в размере 4 210 рублей; - расходы на одежду для захоронения в размере 5 200 рублей, - расходы на ритуальные услуги, оказанные муниципальным унитарным специализированным предприятием «Ритуал», согласно счёту-заказу № от <дата> в размере 23 897 рублей, - расходы на поминальный обед в размере 33 000 рублей, - расходы на оплату земельного участка на кладбище Эльтонское в размере 8 291 рубль. Владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО9. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована отрытым акционерным обществом «Страховая компания «Мегаполис» (страховой полис №). В <дата> Открытое акционерное общество «Страховая компания «Мегаполис» было переименовано в открытое акционерное общество «Восточная страховая перестраховочная компания». В связи с этим истец Валуев С.И. просил взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» страховое возмещение в сумме 25 000 рублей. С Бочарова А.В. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49 596 рублей. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 7 730 рублей, в том числе: - на оплату государственной пошлины в сумме 2 438 рублей, - на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; -на оформление судебной доверенности в сумме 730 рублей; Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям. В судебных заседаниях представитель истца поддержали заявленные требования по указанным основаниям. Истец Валуев С.И.о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик открытое акционерное общество «Восточная страховая перестраховочная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик Бочаров А.В. о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО4 является дочерью Валуева С.И., что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела №). Как установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> (листы дела № 50-55) <дата> примерно в 22 часа 50 минут водитель Бочаров А.В. в нарушение требований пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перевозил в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье: ФИО7, ФИО4 и ФИО8 Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства при движении в темное время суток во время дождя по мокрой проезжей части, тем самым, нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и на регулируемом перекрестке <адрес> в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому обгон запрещён на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, которая согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, выехал из занимаемой им полосы на полосу встречного движения, нарушив тем самым пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункт 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметке знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых к между ними, опережая следовавшие впереди него транспортные средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна для обгона на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, по которой в этот момент следовал автомобиль, Бочаров А.В. во избежание столкновения с автомобилем начал резко перестраиваться на свою ранее занимаемую полосу движения, но не справился с управлением, и в районе <адрес> допустил занос автомобиля и наезд на световую опору линии электропередач, установленную на правом тротуаре походу его движения, тем самым, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушений Бочаровым А.В. указанных пунктов Правил движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с транспортным происшествием, у пассажира ФИО4 возникли следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые составляют комплекс единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшей. Смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>. Бочаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, суд признаёт указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается. Как установлено статьёй 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Агент похоронной службы обязан, в том числе, обеспечить: - оформление свидетельства о смерти в отделе ЗАГСа, - перевозку гроба с телом в здание траурных гражданских обрядов, ритуальный зал крематория, культовое здание, на кладбище или предоставление автокатафалка для перевозки гроба с телом и пассажирского транспорта для следования процессии в здание траурных гражданских обрядов, крематорий, культовое здание или на кладбище и возвращение процессии по указанному адресу. - получение на кладбище разрешения на погребение и подготовку могилы к захоронению; - вызов церемониймейстера из салона-магазина (магазина) специализированной службы по вопросам похоронного дела. Как установлено судом, Валуевым С.И. понесены расходы на погребение погибшей дочери ФИО4 в сумме 74 596 рублей, в том числе: - санитарно-гигиеническая и парикмахерская подготовка умершей - 4 210 рублей; - ритуальные услуги - 23 895 рублей; - платье - 4 000 рублей; - фата - 800 рублей; - веточка в волосы - 400 рублей; - могила - 8 291 рубль. -поминальный обед после похорон - 33 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором оказания ритуальных услуг от <дата> № (лист дела №), счётом-заказом от <дата> № (лист дела №), товарным чеком № от <дата> (лист дела 19), чеком-ордером от <дата>(лист дела 19), квитанцией № (лист дела 19), квитанцией № от <дата> (лист дела 20), нарядом-заказом №(лист дела 20),накладной № от <дата> (лист дела 22), счетом № от <дата> (лист дела 23), чеком от <дата> (лист дела 24), договором № на семейное захоронение от <дата> ( листы дела 25-28). Суд признает указанные выше расходы необходимыми и понесёнными в разумных пределах. В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в сумме не более 160 000 рублей. В соответствии со статьёй 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Восточная страховая перестраховочная компания», что подтверждается страховым полисом серии № (лист дела 30). При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца Валуева С.И. на погребение дочери ФИО4 подлежат возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СГ «Восточная страховая перестраховочная компания» в пределах страховой суммы в размере 25 000 рублей. В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика Бочарова А.В. в пользу истца Валуева С.И. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49 596 рублей (74 596 рублей -25 000 рублей). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 10 168 рублей, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 рублей (лист дела № 38), - на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (лист дела № 32). - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела № 34). Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчиков по поводу чрезмерности таких расходов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца Поскольку исковые требования ФИО10 удовлетворены к ответчикам в разном размере, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца также должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со специальной нормой - статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не зависят от размера удовлетворённых требований, и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Исковые требования Валуева С.И. в размере 74 596 рублей удовлетворены к ответчику ОАО «Восточная страховая перестраховочная компания» в размере 33,51%, к ответчику Бочарова А.В. удовлетворены в размере 66,49%. В этой связи с ответчика ОАО «Восточная страховая перестраховочная компания» в пользу истца Валуева С.И. следует взыскать судебные расходы в сумме 4 561 рубль (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 рублей + расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей х 33,51% + расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей), с ответчика Бочарова А.В. в пользу истца Валуева С.И. следует взыскать судебные расходы в сумме 5 606 рублей 40 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 рублей + расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей х 66,49% + расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Валуева С.И. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая перестраховочная компания», Бочарову А.В. о возмещении расходов на погребение - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточная страховая перестраховочная компания» в пользу Валуева С.И. страховое возмещение в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 561 рубль 60 копеек, а всего в сумме 29 561 рубль 60 копеек. Взыскать с Бочарова А.В. в пользу Валуева С.И. расходы на погребение в сумме 49 596 рублей, судебные расходы в сумме 5 606 рублей 40 копеек, а всего в сумме 55 202 рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись А.П. Совкич