Дело №2-677/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
истца: Аукштыкальнис В.А.,
представителя истца Аукштыкальнис В.А.: Афанасьева С.М., представившего ордер № от <дата>,
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: Адушкиной Е.Ю., представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аукштыкальнис В.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Аукштыкальнис В.А. обратилась с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата> она заключила кредитный договор № с ОАО «ИМПЕКСБАНК», сроком на 5 лет. Согласно договору кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% в год до <дата>. Расчет Банком произведен с учетом следующих платежей (помимо выплат суммы основного долга и процентов по кредитному договору): комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии по договору страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил в График платежей условие о том, что при ведении кредитором ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание ежемесячные платежи. Согласно графику платежей комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере 2 000 рублей ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, за период с <дата> по <дата> год за ведение ссудного счета, истец выплатила Банку денежную сумму в размере 66 000 рублей, что подтверждается выданной Саратовским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» справкой исх.№ от <дата>.
17.11.2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителя. Из данного постановления, истец узнал о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия о ежемесячной уплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права, как потребителя. Таким образом, условие кредитного договора, о том, что кредитор за ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
<дата> истец обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако, в добровольном порядке в возврате денежных средств ответчик отказал, что подтверждается письмом исх.№ от <дата>.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие пункта 3.3.1 кредитного договора № от <дата> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 66 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 201 рубль 57 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486 рублей 05 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным к ответчику требованиям, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск и пояснив при этом следующее.
<дата> между истцом Аукштыкальнис В.А. и ОАО «ИМПЕЭКС БАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал истцу, как заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до <дата> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Условиями кредитного договора (п.3.1.2) также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет.
Банком и клиентом был согласован График платежей в погашение суммы кредита, согласно которому размер комиссии Банка за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 2 000 рублей.
<дата> Аукштыкальнис В.А. погасила сумму кредита, проценты и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть истец, как заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре и тарифах банка, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора в судебном порядке.
Однако Аукштыкальнис В.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение и расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий Банка за ведение ссудного счета. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
Требования по возврату уплаченных комиссий были заявлены Аукштыкальнис В.А. только после истечения срока действия кредитного договора, а именно <дата>.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с указанным положением Закона, Аукштыкальнис В.А. исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 г. № 80-В11-1 «... исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возмещения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений».
Кроме того, на дату обращения Аукштыкальнис В.А. с иском срок исковой давности для признания недействительным спорного договора истек, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу пункта 3.2 кредитного договора предоставление Банком кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вклада заемщика. <дата> Банк выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Таким образом, исполнение кредитного договора началось <дата> путем перечисления банком денежных средств на счет Аукштыкальнис В.А„ Учитывая, что в суд истец обратился только <дата>, то им пропущен срок исковой давности, истекший по кредитному договору - <дата>.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. Суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументов затребованной суммы морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцом Аукштыкальнис В.А. и Открытым акционерным общество Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 250 000 рублей, сроком возврата <дата> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно Графику платежей в погашение кредита, размер комиссии Банка за ведение ссудного счета ежемесячно составил 2 000 рублей.
Согласно справки от <дата>, выданной ЗАО «Райффайзенбанк» истец <дата> исполнил досрочно условия кредитного договора. Так, в счет погашения кредита, истец оплатил основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 90 314 рублей 58 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 66 000 рублей.
Правопреемником Открытого акционерного общества «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в результате реорганизации от <дата> в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».
Указанные обстоятельства оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела не были.
В ходе судебного заседания, после заявления представителем ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление искового требования о признании пункта кредитного договора обязывающего истца, как заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, истец не возражал уменьшить размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом срока исковой давности денежные средства, оплаченные им в ходе исполнения кредитного договора в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Данная сумма оспорена со стороны представителя ответчика не была.
Суд соглашается с правомерностью заявленных истцом в данной части исковых требований относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных Аукштыкальнис В.А. Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 58 000 рублей, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие, согласно которому заемщик за ведение ссудного счета уплачивает комиссию в размере 2 000 рублей ежемесячно. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части с учетом срока исковой давности, а именно в размере 58 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 58 000 рублей, ставки рефинансирования 7,75% по состоянию на день предъявления искового заявления составил с учетом срока исковой давности с <дата> 10 007 рублей 26 копеек.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и представителем ответчика.
При этом, суд считает необходимым, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 10 007 рублей 26 копеек, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить ее размере до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.), а также уровень материального благосостояния потребителя, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, а также обоснования истцом компенсации морального вреда в следствие нарушения его прав ответчиком, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 32 000 рублей (58 000 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей = 64 000 рублей : 2 = 32 000 рублей)
Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 290 рублей с учетом пропорциональной удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в части. А именно следует признать недействительным пункт 3.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Аукштыкальнис В.А. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Аукштыкальнис В.А. денежные средства в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.
Остальная часть исковых требований Аукштыкальнис В.А., предъявленных к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Аукштыкальнис В.А., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 3.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Аукштыкальнис В.А. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Аукштыкальнис В.А. денежные средства в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аукштыкальнис В.А., предъявленных к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова