РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А.,
с участием истца Райковой А.П., представителя истца Селимова Р.С., представителя ответчика Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Райковой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с исковым заявлением в интересах Райковой А.П. к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Райкова А.П. является собственником <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания». С 2008 года происходит залив принадлежащей Райковой А.П. квартиры в связи с износом кровли жилого дома. Стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 50588 рублей в соответствии с локальной сметой на ремонтные работы, составленной специалистом филиала «<данные изъяты>».
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Райковой А.П. 50588 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать в пользу Райковой А.П. в счет возмещения материального ущерба 72410 рублей в соответствии со сметой индивидуального предпринимателя ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей Селимов Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения размера исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Райкова А.П. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в её пользу 72410 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика Попов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что смета индивидуального предпринимателя ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению проектно-сметной документации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Райкова А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 67 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 января 2001 г. (л.д. 26). Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО «Управляющая компания», что не оспаривалось представителем ответчика.
Как следует из квитанций об оплате коммунальных услуг, истец оплачивает в ООО «Управляющая компания» коммунальные услуги, в том числе и за содержание жилья, в полном объеме и своевременно (л.д. 20-25).
С 2008 года над принадлежащей Райковой А.П. квартирой протекает крыша, что подтверждается актами о последствиях залива, составленными представителями ООО «Управляющая компания» 14 сентября и 29 сентября 2010 года (л.д. 17, 18). В результате обследований было установлено, что засорена ливнёвка на крыше, кровля пришла в негодность.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Результаты осмотра общего имущества на основании ст. 14 Правил содержания общего имущества оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества (ст. 21 Правил).
В соответствии со п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно п. 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Требования к капитальному ремонту изложены в пункте 2.4 названных Правил, к сезонной эксплуатации - в пункте 2.6. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается соответствующими актами.
Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как указано в п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов (п. 4.6.1.1. Правил).
Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ( непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение суток, а повреждения системы организованного водоотвода кровли - в течении пяти суток.
Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Управляющая компания», как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного <адрес>.
Обязанностью ответчика как управляющей организации является заключение соответствующих договоров от своего имени с третьими лицами о выполнении работ и оказании услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в рассматриваемом случае несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а обязанностью общества является совершение действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлечению иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Как установлено по настоящему делу, ответчик ООО «Управляющая компания» обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> не выполняет, поскольку кровля жилого дома пришла в негодность.
Таким образом, судом установлено, что истцу Райковой А.П. услуги по ремонту и содержанию общего имущества в <адрес> оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло протечку кровли дома над её квартирой, проникновение дождевых, талых вод в принадлежащее ей жилое помещение и повреждение имущества - квартиры.
В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40922 рубля.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к настоящему спору убытки истца выражаются в реальном ущербе, который равен стоимости восстановительного ремонта, в котором нуждается принадлежащая ей квартира после залива дождевыми и талыми водами через кровлю дома.
Экспертное заключение от 28 марта 2011 г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исследование по поставленному вопросу, выводы эксперта достаточно полные и не содержат неясностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение суд находит более достоверным доказательством при определении размера материального ущерба, чем смета индивидуального предпринимателя ФИО3
При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания» в пользу Райковой А.П. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 40922 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей о взыскании в пользу Райковой А.П. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания» по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, вызвано по вине ответчика, а именно неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию жилья, переживания истца по поводу непринятия ответчиком действий по устранению течи в её квартире и все иные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Райковой А.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 11480 рублей 50 копеек.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1627 рублей 66 копеек (1427,66 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку специалист по правовым вопросам Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей Селимов Р.С. судебном заседании представлял интересы фонда. В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ общественные организации, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан не являются их представителями, а выступают в качестве процессуальных истцов. Доверенность на представление Селимовым Р.С. интересов Райковой А.П. в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Райковой А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 40922 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 45922 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Райковой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 11480 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в сумме 11480 рублей 50 копеек.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1627 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.