Дело № 2-391/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Хижняка А.А. - Сотовой П.Г., действующей на основании доверенности от 13.04.2011 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года № 575,
3) представителя ответчика закрытого акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года № 04-18/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняка А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», закрытому акционерному обществу Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Хижняк А.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 507 рублей. Требования основаны на следующем.
<дата> в 10.00 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хижняка А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Скацкого П.Г., управлявшего принадлежащим ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скацкий П.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения
На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Скацкого П.Г. был застрахован в ОАО СК «РОСНО». Исходя из чего, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль.
Однако, страховщик, уведомлением от <дата>, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты консультационного заключения. Данное экспертное заключение носит вероятностный характер.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению №/ПС от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 226 507 рублей.
Поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия водитель Скацкий П.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, со страховщика - ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 ООО рублей, с ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 507 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 150 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 465 рублей 07 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков.
<дата> представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 330 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил возражения на иск (листы дела №), просил в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что согласно консультационному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата> № возникновение комплекса деформаций автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения и не является результатом или последствиями контакта с элементами автомобиля ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» просил в удовлетворении иска отказать по указанному основанию.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что истец не принял достаточных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21112» под управлением их работника Скацкого П.Г.
Истец Хижняк А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Скацкий П.Г. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Хижяк А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №).
Как установлено судом, <дата> в 10.00 часов на пересечении <адрес> водитель Скацкий П.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хижняка А.А.
Постановлением от <дата> Скацкий П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и <дата> год вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о том, что Хижняк А.А. не принял достаточных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В этой связи суд, находит доводы представителя ответчика несостоятельными.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ответчик ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Водитель Скацкий П.Г., управляя указанным выше автомобилем, являлся работником ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором (листы дела №), приказом о приёме на работу (лист дела №), справкой (лист дела №), путевым листом (лист дела №), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться в полном объеме лицом, причинившим вред - Скацким П.Г.
На момент дорожно-транспортного происшествия Скацкий П.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей. В этой связи обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на его работодателя - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21112», с государственным регистрационным знаком В019РВ64, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № (лист дела №).
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
В силу статьи 12 названного Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно экспертному исследованию, произведённому обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 226 507 рублей.
Согласно консультационному заключению, произведённому индивидуальным предпринимателем ФИО7 <дата> № (листы дела №) обстоятельства образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование.
Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра от <дата>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 341 694 рубля.
Рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 328 330 рублей.
Стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля составила 116 237 рублей.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> №.
Как установлено судом, годные остатки автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находятся у истца.
Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца причинён ущерб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что размер причинённого имуществу истца ущерба составляет 212 093 рубля (действительная стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 328 330 рублей - стоимость годных остатков в размере 116 237 рублей), поскольку из анализа указанных выше норм следует, что вред возмещается в том объёме, в каком он фактически причинён, при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ущерб, причинённый имуществу истца подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «РОСНО», в пределах страховой суммы, в размере 120 000 рублей.
В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Хижняка А.А. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92 093 рубля (212 093 рубля - 120 000 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 21 633 рубля 30 копеек, в том числе:
- по оплате экспертного исследования в сумме 5 150 рублей (лист дела №);
- по уплате государственной пошлины в сумме 6 483 рубля 30 копеек (листы дела №, 201);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (листы дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 5 320 рублей 93 копейки.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителей истца в предварительном судебном заседании и в четырёх судебных заседаниях, возражения ответчиков по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчиков.
При таких обстоятельствах, размер понесённых истцом расходов составляет 20 470 рублей 93 копейки.
Судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Поскольку иск Хижняка А.А. к ОАО СК «РОСНО» удовлетворён в полном объёме суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца судебные расходы в сумме 10 235 рублей 46 копеек.
Учитывая, что иск к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворен частично, в размере 44,20% от первоначально заявленных требований (92 093 рубля х 100 : 208 330 рублей) судебные расходы с ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» также должны быть взысканы в пользу истца Хижняка А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 524 рубля 07 копеек (10 235 рублей 46 копеек х 44,20%).
Ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 8 640 рублей (лист дела №).
Учитывая, что истцу частично отказано в удовлетворении иска к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 55,80%, суд считает необходимым взыскать с истца Хижняка А.А. в пользу ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» понесённые последним судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 4 821 рубль 12 копеек (8 640 рублей х 55,80%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Хижняка А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», закрытому акционерному обществу Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Хижняка А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 235 рублей 46 копеек, а всего в сумме 130 235 рублей 46 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» 92 093 рубля в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 4 524 рубля 07 копеек, а всего в сумме 96 617 рублей 07 копеек.
Взыскать с Хижняка А.А. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» судебные расходы в сумме 4 821 рубль 12 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич