Дело № 2-647/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В.Р. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Царегородцев В.Р. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> между Царегородцевым В.Р. и ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» был заключен кредитный договор № на срок 3 (три) года, в соответствии с которым, кредитор (ОАО АКБ «РОСБАНК») обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 170 000 рублей под 8,5 % годовых.
Согласно п.1.2 Условий кредитного договора, клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные условиями, стандартными тарифами и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы Банка. За обслуживание ссудного счета истец уплачивал кредитору ежемесячные платежи (тариф) в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается информационным графиком платежей по кредитному договору.
В связи с тем, что истец досрочно погасил суму кредита, он оплачивал комиссию за ведение ссудного счета с <дата> по <дата>, общая сумма комиссии составила 11 050 рублей, из расчета 850 рублей х 13 месяцев.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов-граждан, вытекает из вводной части Закона «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2004 года № 7 «О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Истец полагает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законодатель помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил так же последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, так как ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 819 ГК РФ, обязывает совершить еще одно: уплатить комиссию за ведение ссудного счета. Между тем, ссудный счет не является самостоятельным предметом регулирования.
Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, у истца не было возможности, так как в противном случае ему не выдали бы кредит.
Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком ОАО АКБ «РОСБАНК», которая возникает в силу Закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги-заемщика. То есть условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что Банк предлагает заемщику оказание возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом Банк возлагает на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
В этой связи являются незаконными действия ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями, обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанную услугу). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 Закона). Отступления от требований закона, ограничивающие права потребителей, снижающие их защиты ничтожны.
Таким образом, условия кредитного договора № от <дата>, согласно которого на истца возлагается обязанность уплатить кредитору ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, является ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя бытовых услуг.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч.1 ст.359 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России на день подачи иска, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 %.
Согласно выполненному расчету проценты за пользование денежными средствами составили 1 333 рубля 56 копеек.
Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью по подготовке документов в суд, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 3 500 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит суд: 1. Признать ничтожным условия кредитного договора № от <дата> год о взыскании с истца ежемесячных выплат в размере 850 рублей за ведение счета. 2. Применить последствия недействительности указанных ничтожных условий, договора № от <дата>, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11 050 рублей; 3. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 1 333 рубля 56 копеек; 4. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» моральный вред в сумме 1 000 рублей; 5. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку документов в суд в размере 3 500 рублей.
Истец и представитель ответчика, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Царегородцева В.Р. и представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК».
Как видно из заявления истца Царегородцева В.Р., он поддерживает в полном объеме заявленные им исковые требования.
Со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. <дата> между Банком и заемщиком Царегородцевым В.Р. был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение.
<дата> задолженность по кредитному договору полностью погашена и кредит закрыт. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения дополного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.
В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4, 56и 57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк длясоздания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П. В информационном письме Банка России от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст. 819 ГК РФ, не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Так, в письме Банка России от 07.12.2007 года разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 «Комиссионные вознаграждения по другим операциям» Отчета о прибылях и убытках. В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. № 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11755), при оценке капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной 3 процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет, служит дляотражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, чем на тех, содержаться в проекте кредитного договора. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, заемщик, еще на стадии заключения кредитного договора располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Поскольку истец, был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО АКБ «Росбанк» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Согласно ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств, причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, ответчик считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, явно не соразмерны стоимости данных услуг и являются существенно завышенными в сравнении с фактически оказанными представителем услугами своему доверителю.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и истцом Царегородцевым В.Р. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, Банк предоставляет кредит заемщику Царегородцеву В.Р. при условии внесения на счет денежных средств, достаточных для уплаты комиссии за открытие счета и ссудного счета. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора ведение ссудного счета заемщик обязуется уплачивать ежемесячную комиссию в размере, установленном в разделе «Параметры кредита» - 850 рублей. Размер и сроки ежемесячной уплаты комиссии предусмотрены и приложением к договору «информационным графиком платежей». Указанный тариф истцом вносился регулярно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и заверенными копиями платежных поручений.
Согласно представленным истцом документам, а именно платежным поручениям, всего за период с <дата> по <дата> - 13 месяцев истец выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 11 050 рублей (850 руб. х 13 мес. = 11 050 рублей).
Данная сумма оспорена ответчиком не была.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что АКБ «Росбанк» при заключении кредитного договора с Царегородцевым В.Р. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 850 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, истец Царегородцев В.Р. в рамках кредитного договора уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме 11 050 рублей. В связи с признанием недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере 11 050 рублей, за период с <дата> по <дата>, в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано в суд <дата>) в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы неосновательного обогащения 11 050 рублей, ставки рефинансирования 7,75% по состоянию на день предъявления искового заявления составил 1 333 рубля 56 копеек.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и представителем ответчика.
Таким образом, данные денежные средства в сумме 1 333 рублей 56 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 6 691 рубля 78 копеек (11 050 рублей + 1 333 рубля 56 копеек + 1 000 рублей = 13 383 рубля 56 копеек : 2 = 6 691 рубль 78 копеек)
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 695 рублей 34 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, необходимого времени представителя для составления искового заявления, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и приложенных к нему документов для предъявления их в суд, удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 2 500 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Царегородцева В.Р., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.5 условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между Царегородцевым В.Р. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 850 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Царегородцева В.Р. денежные средства в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (дона тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 34 копеек.
Требование Царегородцева В.Р., предъявленное к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова