Дело № 2-757/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О.О. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ефремова О.О. обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата> между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) кредитно-кассовый офис «494/01 Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым истцу Ефремовой О.О., ответчиком предоставляются денежные средства в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых.
Кредитным договором предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета № в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) рублей. <дата> в соответствии с п. 6.3.1 кредитного договора истец досрочно погасила кредит. При этом в период с <дата> по <дата> в соответствии с п.2.5 кредитного договора истцом были уплачены Банку денежные средства в сумме 63 607 (шестьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 23 копейки.
Истец полагает, что действия ответчика по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета, а также включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, является нарушением ст.ст. 809, 819, 845 ГК РФ; ст.ст. 5, 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 5-0-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную грацию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка по ведению своего же бухгалтерского учета. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком годов.
При подписании Ефремовой О.О. кредитного договора, ей был предоставлен текст в виде разработанной типовой формы, внесение изменений в которую банком не предусматривалось. Исходя из текста данного кредитного договора, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Таким образом, услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита на неотложные нужды для открытого рынка.
По существу эти условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 данного выше Закона, признаются недействительными.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 в котором ВАС РФ установил, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей и признаются недействительными, то есть права потребителя были нарушены включением в текст подписанного истцом ранее Кредитного договора условий, нарушающих её права потребителя.
На основании изложенного, пункты кредитного договора № от <дата> обязывающие истца к уплате комиссии за ведение ссудного счёта не могут считаться законными и должны быть признаны недействительными.
Согласно п.п.1, 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец Ефремова О.О. полагает, что с целью увеличения доходности Банк ввел его в заблуждение, фактически вынудив произвести уплату ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. Истица не имела возможности отказаться от уплаты, поскольку, согласно условий договора, выдача кредита возможна только при данных условиях. То есть если бы Ефремова О.О. не внесла указанную комиссию, то не имела бы возможности получить кредит. Таким образом, истец был лишена возможности использовать на неотложные нужды денежную сумму уплаченную банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на мм у этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
В соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Для защиты и отстаивания прав и законных интересов истица обратилась за юридической помощью к ИП Сагдулину М.Р., который должен был представить все необходимые документы суд и представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истцом было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей, что включает в себя предварительную консультацию, подготовку искового заявления, направление дела в суд, представительство в суде.
Учитывая изложенное, истец просит суд: признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора №, заключенного <дата> между Ефремовой О.О. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обязывающие к уплате комиссии за ведение ссудного счёта; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, в размере 63 607 (шестьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 23 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подготовки искового заявления, в размере 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 13 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за оформление доверенности в размере 400 (четыреста) рублей.
Истец и представитель ответчика, а также представитель истца, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились. От истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ефремовой О.О. и представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК».
Как видно из заявления истца Ефремовой О.О., он поддерживает в полном объеме заявленные им исковые требования.
Со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о правомерности взимания комиссий за ведение ссудного счета и пропуске срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также указал о том, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. <дата> между Банком и заемщиком Ефремовой О.О. был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах Банка затраты па ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные па нес проценты.
Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными" организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. В информационном письме Банка России от 29.08.2003 N° 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.
Ст. 819 ГK РФ, не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Так, в письме Банка России от 07.12.2007 г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 «Комиссионные вознаграждения по другим операциям» Отчета о прибылях и убытках. В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. № 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11755), при оценке капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4). Право банков па взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.
Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют но своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Кроме того, в своем заявлении истец указывает, что в силу п. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Данный вывод сделан в результате неправильного толкования указанной нормы права. В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных выше привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Таким образом, изложенное в исковом заявлении не соответствует действующему законодательству, а следовательно данные доводы истца несостоятельны.
Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, Заемщик, еще на стадии заключения кредитного договора располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе об открытии личного банковского счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО АКБ «Росбанк» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на "территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств, причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае неимущественные права истца не могли быть нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является не разумной.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считаем, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является не разумной и несоответствующей категории сложности дела.
Требование истца о возмещении судебных расходов за оформление доверенности в сумме 400 рублей так же считают неподлежащим удовлетворению, требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, "товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель.
П. 6 ст.53 ГПК РФ позволяет определять полномочия представителя в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Следовательно, расходы истца связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя не являются вынужденными (необходимыми), т.к. закон не требует обязательного нотариального удостоверения доверенности для представления чужих интересов в суде. Следует отметить, что данная доверенность выдана сроком на три года, а в ее тексте не указано, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что доверенность выдана именно в связи с намерением обратиться в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК», а не в связи с иной необходимостью.
С расчетом уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен по следующим основаниям.
В своем исковом заявлении заемщик указывает, что за период действия кредитного договора им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 63 607 рублей 23 копейки. Однако данное утверждение истца не соответствует действительности. Сумма уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета составляет 38 745 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской движений по счету заемщика, приложенной к настоящему отзыву.
Из вышеизложенного следует, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Ефремовой О.О. осуществлен не верно, т.к. исходные данные (суммы), используемые при расчете являются ошибочными.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и истцом Ефремовой О.О. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с пунктом 2.5 данного договора, Банк предоставляет кредит заемщику Ефремовой О.О. при условии оплаты заемщиком за ведение ссудного счета ежемесячной комиссию в размере, установленном в разделе «Параметры кредита» - 1 107 рублей. Размер и сроки ежемесячной уплаты комиссии предусмотрены и приложением к договору «Информационным графиком платежей».
За период с <дата> по <дата>, в пределах срока исковой давности, установленного ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и с учетом представленной со стороны ответчика выписки по лицевому счета, размер оплаченных истцом денежных средств составил 38 745 рублей.
Суд, проверив представленную ответчиком выписку по лицевому счету истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, считает необходимым принять ее во внимание. Иных доказательств оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета со стороны истца представлено не было.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что АКБ «Росбанк» при заключении кредитного договора с Ефремовой О.О. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 107 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленному расчету, графику платежей, а также выписке по лицевому счету, Ефремова О.О. в рамках кредитного договора уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 38 745 рублей. В связи с признанием недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере 38 745 рублей, за период с <дата> по <дата> год, в пределах трех летнего срока исковой давности (исковое заявление подано в суд <дата>) в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив представленный со стороны истца расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и исходя из суммы неосновательного обогащения 38 745 рублей, ставки рефинансирования 7,75% по состоянию на день предъявления искового заявления, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в части, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 21 872 рублей 50 копеек (38 745 рублей + 4 000 рублей + 1 000 рублей = 43 745 рублей : 2 = 21 872 рубля 50 копеек)
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 682 рубля 35 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из представленных со стороны истца истец оплатил расходы в размере 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они относятся к судебным издержкам.
Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем истца времени на составление искового заявления, а также исходя из сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Ефремовой О.О., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк», о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности условий кредитного, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ефремовой О.О. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 107 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Ефремовой О.О. денежные средства в размере 38 745 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в виде расходов: по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере 400 (четыреста) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 21 872 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.О., предъявленных к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова