дело № 2-587/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Филатовой В.Ю.
при секретаре Граф Я.Ю.
с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.
представителя истца Игнатовой Л.Л., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Кулясовой Т.В. - Летюшова Д.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Кулясовой Т.В., Кулясовой В.А. об утрате права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Кулясовой Т.В., Кулясовой В.А. о выселении. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит признать ответчиков утратившими право пользования двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова с Кулясовой Т.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 2374003 руб. 02 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> по данному делу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и на основании данного исполнительного листа в отношении Кулясовой Т.В. возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вышеназванная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.
В связи с тем, что данное жилое помещение не было реализовано, цена квартиры, переданной на реализацию, снижена постановлением от <дата> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
<дата> в их адрес службой судебных приставов-исполнителей межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области было предложено оставить за собой не реализованное имущество. Они согласились с предложением службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
На основании данного акта и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <дата> за ними было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. Учитывая, что они являются собственниками жилого помещения, ответчики утратили право пользования квартирой
Согласно справке, выданное жилищно-строительным кооперативом (далее по тексту - ЖСК) «Оригинал» от <дата> в вышеуказанной квартире совместно с ответчиком Кулясовой Т.В. проживает ее дочь Кулясова В.А. <дата> в адрес ответчиков ими было направлено требование о добровольном освобождении жилой площади сроком до <дата>, однако добровольно освободить квартиру и передать ее банку ответчики отказались. В настоящее время они не имеют ключей от квартиры, не имеет доступа в указанную квартиру, то есть не могут пользоваться и распоряжаться данной квартирой. В связи с тем, что право собственности на квартиру и право пользования указанной квартирой у ответчиков отсутствуют, принадлежащая им квартира до настоящего времени ответчиками не освобождена, они подлежат выселению.
На основании ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд признать Кулясову Т.В. и Кулясову В.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселить Кулясову Т.В. и Кулясову В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Игнатова Л.Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Кулясовой Т.В., действующий на основании доверенности, Летюшев Д.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что жилое помещение, из которого просят выселить ответчика, является их единственным местом жительства.
Ответчик Кулясова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Кулясова В.А. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ЖСК «Оригинал» о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кулясовой Т.В., Кулясовой В.А., представителя третьего лица ЖСК «Оригинал», поскольку о слушании дела ответчики и представитель третьего лица извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> между акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Кулясовой Т.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1800000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача в залог залогодержателю вышеуказанной квартиры.
Из представленных документов видно, что <адрес> дивизии в г. Саратове принадлежала на праве собственности Кулясовой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 98 №.
В связи с неисполнением заемщиком Кулясовой Т.В. обязательств по договору, решением Октябрьского районного суда от <дата> с Кулясовой Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка (далее по тексту - АКБ) «Московский Банк Реконструкции и Развития» взыскана задолженность в сумме 2374003 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17880 руб. 61 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 28,5кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>, в связи с чем <дата> взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федеральною агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.
<дата> судебным приставом-исполнителем взыскателю, в связи с не реализацией имущества, было предложено оставить данное имущество за собой, которое АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) было принято.
Учитывая согласие банка принять не реализованное имущество судебным приставом-исполнителем <дата> был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
На основании данного акта и постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №, запись регистрации №.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 31 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном жилом помещение проживают бывший собственник жилого помещения Кулясова Т.В. и член семьи бывшего собственника помещения Кулясова В.А. Каких-либо доказательств тому, что ответчики являются членами семьи настоящего собственника данного жилого помещения суду не представлено. В судебном заседании не оспаривалось, что ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с ним не ведут, какого-либо соглашения между ответчиками и истцом о пользовании жилым помещением не заключено. При таких обстоятельствах Кулясова Т.В. и Кулясова В.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 35 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
<дата> АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в адрес Кулясовой Т.В., Кулясовой В.А. направлял требование о добровольном освобождении жилой площади сроком до <дата> и снятии с регистрационного учета, получение которого в судебном заседании представитель ответчика Кулясовой Т.В. не оспаривал. Несмотря на это ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили и проживают в нем. При таких обстоятельствах Кулясова Т.В. и Кулясова В.А. подлежат выселению в судебном порядке из <адрес>.
Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания либо по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина, на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения либо признания утратившим право пользования. Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда об утрате права пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия с регистрационного учета лиц, в отношении которых оно вынесено.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков Кулясовой Т.В., Кулясовой В.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., с каждого по 2000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом постоянного жительства ответчиков, не являются основанием к отказу в иске, поскольку собственником спорной квартиры является АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Кулясову Т.В. и Кулясову В.А. утратившими право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 47, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Кулясову Т.В. и Кулясову В.А. из <адрес>
Взыскать с Кулясовой Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Кулясовой В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Кулясовой Т.В., Кулясовой В.А. о снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись