Дело № 2-883/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Трибунской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Спиридонов В.Н. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитных договоров № от <дата>, № от <дата> в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3000 рублей и 20400 рублей необоснованно полученные банком в счет единовременной комиссии по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору № от <дата> и денежных средств в сумме 32364 рублей необоснованно полученные банком в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от <дата>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам в сумме 6551 руб. 89 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в сумме 4180 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление Спиридонова В.Н. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части признания недействительными условий кредитного договора № от <дата> о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала в пользу Спиридонова В.Н. денежных средств в сумме 3000 рублей и 20400 рублей необоснованно полученные банком в счет комиссии по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору № от <дата>; взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <дата> возращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 34452 рубля необоснованно полученные банком в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3647 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
До рассмотрения дела по существу от истца Спиридонова В.Н. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.
Истец Спиридонов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала по доверенности Елизарьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Спиридоновым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.
Из Условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, усматривается, что сторонами определено, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Октябрьском районном суде г. Саратова (п.11.1 кредитного договора).
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала в его пользу денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от <дата> в размере 32364 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 рубль 89 копеек. Свои требования основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением судьи от <дата> исковое заявление Спиридонова В.Н. в части признания недействительными условий кредитного договора № от <дата>, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата суммы необоснованного обогащения в размере 32364 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <дата> в сумме 6551 руб. 89 коп. принято к производству Октябрьского районного суда г. Саратова.
Таким образом, цена иска согласно заявленным истцом и принятым к производству суда исковым требованиям составляет сумму менее 50000 рублей.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве судов первой инстанции рассматривают все дела, за исключением перечисленных в ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду г. Саратова. В данном случае имеет место имущественный спор и цена иска менее 50000 рублей. Кроме того, стороны не предусмотрели в соответствии со ст. 32 ГПК РФ установление договорной подсудности разрешения споров при цене иска менее 50000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст. 54 ГК РФ).
Согласно частям 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из кредитного договора от <дата> (л.д.18-29) усматривается, что местом нахождения Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) является: <адрес>
Исковые требования Спиридонова В.Н. основаны на заключенном между ним и банком кредитном договоре от <дата>, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а значит, иск мог быть предъявлен также по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Поскольку исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности, определенных п.5 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску Спиридонова В.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья подпись О.В. Демина