Дело № 2-641/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой Э.Р. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Чуракова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, увеличив их.
Согласно окончательно сформулированным требованиям Чуракова Э.Р. указала, что между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 1 139 600 (один миллион сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек со сроком погашения кредита <дата> с условием оплаты процентов в размере 9,5 процентов годовых. Согласно пункту 2.5 «Условий предоставления кредита на транспортные средства» для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5. В разделе «Параметры кредита» заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, установлена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек. В период с <дата> по <дата> было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета 94 017 рублей. Считает, что действия банка по истребованию комиссий за открытие и введение ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям договора № от <дата> возложена на потребителя, а не на банк. Вина банка в причинении морального вреда заемщику подтверждается тем, что банком умышленно включены в кредитный договор, условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается фактически выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан возместить заемщику, причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей. Чуракова Э.Р. также понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на своего представителя в сумме 700 рублей. На основании изложенного, Чуракова Э.Р. просит признать недействительным пункт 2.5 условий кредитного договора № от <дата>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 94 017 рублей; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и представительские расходы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
В судебное заседание истец Чуракова Э.Р. и ее представитель по доверенности - Сергеева Ю.Ю. не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Саратовский филиала по доверенности - Елизарьев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым <дата> между банком и Чураковой Э.Р. был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Предложенные банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Доказательств, причинения банком заемщику физических и нравственных страданий, истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В данном случае неимущественные права истца не могли быть нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является не разумной. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 2 700 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что необходимо отказать в удовлетворении данного требования.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что <дата> Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала и Чуракова Э.Р. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 57-60, 62-63).
По условиям кредитного договора № от <дата>,содержащимся в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от <дата> (л.д. 62-63), и «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (л.д. 57-60) банк предоставил Чураковой Э.Р. кредит на сумму 1 139 600 рублей, со сроком погашения последней части кредита до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,5 процентов годовых, а также уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 849 рублей ежемесячно.
Согласно пунктам 1.2, 2.5, 5 и 6 кредитного договора, содержащихся в «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства» клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренными Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами банка.
Свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, банк выполнил и перечислил сумму кредита на счет Чураковой Э.Р., что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 64-67) и не оспаривалось сторонами.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями предоставления кредита определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Из условий кредитного договора № от <дата> следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, пункты 1.2, 2.5, 5 и 6 кредитного договора № от <дата>, содержащихся в «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства»являются недействительным в силу ничтожности.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно исковым требованиям Чураковой Э.Р. она просит взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице филиала «Саратовский» (ОАО) причиненные ей убытки - сумму за ведение ссудного счета в размере 94 017 рублей 00 копеек уплаченные ею с <дата> по <дата>.
В судебном заседании согласно выписке по счету Чураковой Э.Р. (л.д. 64-67) установлено, что за указанный период времени, ею оплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 94 017 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Чураковой Э.Р. о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.
В связи с удовлетворением исковых требований Чураковой Э.Р. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 97 017 рублей (94017 рублей + 3000 рублей), а именно в сумме 48 508 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Чураковой Э.Р. суду не предоставлено доказательств, понесенных ею расходов на услуги представителя (договора, квитанции, иные кассовые документы).
Вместе с тем взысканию подлежит сумма, уплаченная Чураковой Э.Р. за выдачу представителю нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 21), так как это является необходимыми расходами.
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Чураковой Э.Р., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 420 рублей 51 копейка из расчета: (94017-20000)*3%+800 рублей по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о признании условий договора недействительными и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Чураковой Э.Р. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № от <дата>, содержащихся в «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Чураковой Э.Р. денежные средства оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере 94 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 97 717 (девяносто семь тысяч семьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 48 508 (сорок восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 3 420 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В.Рыбаков