Дело №2-622/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Л.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ефремова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебное заседание истец Ефремова Л.В., извещенный телефонограммой о дате слушания дела, в суд не явился.
Также в судебное заседание не явился представитель истца по доверенности, извещенный о дате слушания дела.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате слушания дела, и руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания, назначенные на <дата> год, <дата> год и <дата>, о чем истец Ефремова Л.В. был извещен лично телефонограммами в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в судебные заседания истец Ефремова Л.В. не явилась, без указания уважительности причин своей неявки.
При этом, судом неоднократно при извещении истца о датах слушания дела, разъяснялись Ефремовой Л.В. положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе с тем, истцом не заявлялось ходатайства об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами и письменными извещениями, направленными в адрес истца.
Ходатайство представителя истца от <дата> об отложении дела слушанием в виду его занятости в другом судебном процессе и не назначении судебных заседаний в период времени с <дата> по <дата>, было оставлено судом без удовлетворения, поскольку участие представителя истца в других судебных процессах не является уважительной причиной позволяющей отложить дело слушанием.
Судом неоднократно истцу разъяснялось право на заключение соглашения на предоставление его интересов в суде с другим лицом. Однако, данным правом истец не воспользовался.
Кроме того, дата судебного заседания <дата> определена судом по согласованию с истцом с учетом возможности явки Ефремовой Л.В. в суд, что подтверждается телефонограммой от <дата>, имеющейся в материалах дел.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Ефремовой Л.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.
При этом, суд разъясняет истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Ефремовой Л.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова