Дело № 2-626/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.
при секретаре Савицкой Н.А., с участием истцов Гричихина Ю.В., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю., представителя ответчика Борисовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гричихина Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» о признании незаконным предоставление дополнительной услуги, о признании незаконными действия управляющей компании по начислению платы за монтаж и электороснабжение системы антиобледенения крыши и водостоков, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, по исковому заявлению Усольской А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке обогрева кровли,
установил:
Гричихин Ю.В., Гордеева С.П., Усольская А.Ю., Усольская Т.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Экстра-Хаус» о признании незаконным предоставление дополнительной услуги монтажа и эксплуатации электрической системы обогрева, антиобледенения кровли и водостоков, о признании незаконными действия ООО «Экстра-Хаус» по начислению платы за монтаж и электроснабжение, потребляемое указанной системой.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. В соответствии с договором № на управление указанным домом услуги по управлению домом осуществляет ООО «Экстра-Хаус». Обязательства по указанному договору в части оплаты потребленных коммунальных услуг они исполняют своевременно и в полном объеме. <дата> по инициативе управляющей компании было проведено общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня «обогрев кровли». На собрании присутствовало небольшое количество собственников помещений в доме. Собрание проводилось с нарушением регламента ведения общего собрания, протокол собрания, в котором фиксировались выступления, предложения и прения не велся. Протокол был подготовлен управляющей компанией до собрания и в нем не учитывались выступления присутствующих. Кворума на собрании не было. Истцы Гричихин Ю.В. и Усольская А.Ю. на собрании не присутствовали, присутствовавшая на собрании истец Гордеева С.П. возражала и голосовала против предоставления дополнительной услуги обогрева кровли. Истец Усольская Т.Ю. пришла на собрание позже его начала и в протоколе в графе «за» расписалась ошибочно, так как директор ООО «Экстра-Хаус» Потапенко О.А. пояснила ей о необходимости расписаться только за присутствие на собрании. Хотя в дальнейшем Усольская Т.Ю. выступала против предоставления услуги монтажа и эксплуатации электрической системы обогрева кровли и водостоков. Усольская Т.Ю. была введена в заблуждение относительно решаемого на собрании вопроса. По просьбе директора ООО «Экстра-Хаус» Потапенко О.А. истец Усольская Т.Ю. расписалась в графе «за» за отсутствующую родную сестру Усольскую А.Ю., проживающую в <адрес>, которая также не нуждается в вышеназванной дополнительной услуге. Несмотря на указанные обстоятельства, управляющая компания, не обсудив с собственниками условия договора смету и другие важные вопросы, связанные с материальными затратами, заключила договор с монтажной организацией, которая установила на крышу дома электрическую систему обогрева крыши, самовольно включила в смету монтаж обогрева водостоков, чем была увеличена сметная стоимость дополнительной услуги. <дата> управляющая компания предъявила счета за монтаж системы обогрева кровли, в которой они не нуждаются, Гричихину Ю.В. на сумму 22500 рублей, Гордеевой С.П. на сумму 16500 рублей, Усольской А.Ю. на сумму 15500 рублей, Усольской Т.Ю. на сумму 16500 рублей. С декабря 2010 года управляющая компания начала предъявлять собственникам счета за электроэнергию, включая оплату дополнительной услуги обогрева крыши и водостоков. С указанными платежами они не согласились и <дата> предъявили претензию руководителю ООО «Экстра-Хаус», которая до настоящего времени не рассмотрена.
Считают действия ООО «Экстра-Хаус» незаконными, в связи с тем, что решение общего собрания не является легитимным. Предоставление дополнительных услуг и оплата их без добровольного согласия жильцов-собственников многоквартирного дома не предусмотрена договором на управление домом.
Предоставление дополнительной услуги противоречит Жилищному кодексу РФ, статья 156 которого определяет состав услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная услуга в данный перечень не входит. Оказание данной дополнительной услуги противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, где указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установление размера платежей за эти услуги не отнесено Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, поэтому на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут. Организации, оказывающие данные дополнительные услуги, могут лишь проинформировать собственников помещений на общем собрании о возможности оказания услуг и их цене. Так как дополнительная услуга монтажа системы антиобледенения крыши и водостоков является необязательной услугой и несет в себе только задачи комфорта собственников только верхнего этажа дома, то о необходимости данной услуги и решение о размере платы за нее должно было приниматься каждым собственником самостоятельно и оформляться путем подписания отдельного договора между каждым собственником дома и поставщиком услуг. Оплата за получение дополнительной услуги обогрева кровли и водостоков должна регламентироваться также отдельным договором и производиться согласно условиям такого договора, подписанного обеими сторонами. Смета на установку электрической системы антиобледенения крыши, водостоков и оплату за её эксплуатацию ООО «Экстра-Хаус» и компания, производящая монтаж, должны были обсудить с каждым собственником квартир дома. После подписания индивидуальных договоров на её монтаж и эксплуатацию начинать работы и выставлять счета на оплату, тем, кому она действительно нужна. Данных действий управляющая компания не произвела, а самостоятельно не ставя их в известность, подписала договор с монтажной организацией и утвердила смету на монтаж, самовольно увеличив её, включив в обогрев водостоков, что вообще не входило в повестку дня собрания от <дата>. Действиями ответчика они вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу очистки крыши, как основную услугу по договору и дополнительно за электроэнергию, идущую на растопку снега на кровле и в водостоках. ООО «Экстра-Хаус» выгодно не чистить крышу дома, как это положено по договору, а возложить это на собственников через оплату электроэнергии, которая идет на незаконно навязанную дополнительную услугу по обогреву кровли и водостоков.
Просили признать незаконными действия ООО «Экстра-Хаус» по предоставлению дополнительной услуги по монтажу на крыше <адрес> электрической системы обогрева кровли и водостоков, а также её эксплуатации; признать незаконными действия ООО «Экстра-Хаус» поначислению платы истцам за монтаж и за электроснабжение, потребленное системой антиобледенения крыши и водостоков за все время её эксплуатации; обязать ООО «Экстра-Хаус» произвести перерасчет и списать с истцов незаконно начисленные платежи за монтаж системы обогрева кровли, антиобледенения крыши и водостоков, а также задолженности по оплате за электроэнергию во время её эксплуатации: с Гричихина Ю.В. 22500 рублей за монтаж дополнительной услуги обогрева кровли и водостоков и 1367,09 рублей за электроэнергию, затраченную на её эксплуатацию, с Гордеевой С.П. 16500 рублей за монтаж и 1367,09 рублей за электроэнергию, с Усольской А.Ю. 15500 рублей за монтаж и 750,12 рублей за электроэнергию, с Усольской Т.Ю. 16500 рублей и 750,12 копеек за электроэнергию.
<дата> истцы увеличили размер исковых требований, просили обязать ООО «Экстра-Хаус» произвести перерасчет и списать с истцов незаконно начисленные платежи за электроэнергию, затраченную на эксплуатацию систмы обогрева кровли в феврале 2011 года: с Гричихина Ю.В. 729,60 рублей, с Гордеевой С.П. 729,60 рублей, с Усольской А.Ю. 729,60 рублей, с Усольской Т.Ю. 729,60 рублей.
Истцом Усольской А.Ю. предъявлено дополнительное исковое заявление к ООО «Экстра-Хаус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> об установке обогрева кровли, ссылаясь на то, что на данном собрании отсутствовал кворум, собрание проводилось с нарушениями регламента ведения общего собрания, протокол собрания не велся. Протокол был подготовлен управляющей компанией до собрания и в нем не учитывались выступления присутствующих. Директор ООО «Экстра-Хаус» ввела в заблуждение собственника Усольскую Т.Ю., являющуюся собственником квартиры №, которая в протоколе в графе «за» расписалась ошибочно. Также по просьбе директора управляющей компании введенная в заблуждение собственник Усольская Т.Ю., являясь её родной сестрой, расписалась в графе «за» в её отсутствие, о чем она её не уполномочивала. Повестка дня - обогрев кровли не оговаривает каким видом энергии будет осуществлен этот обогрев, сколько это будет стоить. О самоуправстве и других незаконных действиях свидетельствует проведенное <дата> собрание собственников дома, на котором почти все участники собрания от <дата> отказались от навязанной дополнительной услуги и проголосовали об отключении системы обогрева кровли. <дата> она узнала о нарушении её прав, так как получила от ООО «Экстра-Хаус» счет на сумму 5500 рублей за монтаж обогрева кровли, с которым она не согласилась. Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ ею не пропущен.
Истец Гричихин Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о принятом решении на собрании от <дата> узнал от директора ООО «Экстра Хаус», который пояснил, что стоимость услуги для него составит около 20000 рублей. Когда увидел в счете сумму 22500 рублей за монтаж системы, его возмутило, что окончательная сумма не была озвучена. Согласен, чтобы указанная система обогрева кровли стояла. Монтажом обогрева кровли его права не нарушены.
Система обогрева кровли, её монтаж, должны быть предусмотрены, рассчитаны и заложены в обустройство кровли только на стадии проектирования дома с учётом всех конструктивных, эксплуатационных, климатических особенностей, что обеспечит надёжность, долговечность и безопасную для граждан эксплуатацию кровли зданий, поскольку при морозах свыше 20 градусов в обогреве кровли не только нет необходимости, но и ей может быть нанесён вред. Монтаж обогрева кровли на уже готовое здание должен производиться только по согласованному во всех инстанциях проекту. Установка обогрева кровли электрическим током является действием, которое привело к неразумной трате энергетических ресурсов. Действия руководства ООО «Экстра Хаус» по навязыванию дополнительной услуги обогрева кровли, которая помимо прямого экономического вреда жильцам еще и ведут к не разумному разбазариванию энергетических ресурсов страны. Из-за обогрева кровли льда на крыше стало скапливаться еще больше. Реконструкция дому не нужна, так как она необходима в случае, если постоянные нагрузки привели к износу конструкций.
Представитель истца Гордеевой С.П. - Гордеев А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Гордеева С.П. живет в новом 20-и квартирном доме. Дому с момента его передачи застройщиком всего два с половиной года. Правоотношения жильцов-собственников и управляющей компании регламентирует договор № на управление многоквартирным домом, из которого следует, что управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечение реализации решений вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми помещениями по перечню и в порядке установленными данным договором, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией в интересах заказчиков и пользователей помещения. Из договора ясно следует, что любые действия управляющей копании должны отвечать интересам собственников и с ними согласовываться. Управляющая копания должна выполнять свои функции максимально эффективно, разумно, добросовестно и экономически выгодно для собственников, проживающих в многоквартирном доме. По своей инициативе ООО «Экстра-Хаус» <дата> провела общее собрание собственников дома с повесткой дня «обогрев кровли». На собрании присутствовали всего 8 из 20 собственников дома. Представитель ООО «Экстра-Хаус» в лице директора Потапенко О.А. внятно не объяснила присутствующим необходимость монтажа системы обогрева кровли, не указала стоимость этой системы, а так же её экономическую эффективность для жильцов дома. В повестке дня совершенно не затрагивался вопрос о реконструкции дома. В повестке дня не шла речь об обогреве водостоков. Повестка дня «обогрев кровли» очень размыта, в ней не сказано каким видом энергии будет осуществляться этот обогрев, сколько будет стоить этот обогрев, и самое главное, сколько жильцы дома будут платить за этот обогрев во время его эксплуатации, каковы характеристики безопасности, срок эксплуатации и сколько будет стоить ремонт этой системы обогрева при ее повреждении. В соответствии с проектом застройки нашего дома при монтаже кровли использовали высококачественные строительные материалы. Теплопроводность материала очень низкая, крыша сберегает тепло зимой и прохладу летом. Возможно руководство ООО «Экстра-Хаус» считает, что электрический провод, проложенный по крыше дома и помещенный в водосточные трубы увеличивает объем нашего дома. Реконструкция это существенное улучшение первоначальных характеристик объекта или придание объекту новых качеств. Получается, что ООО «Экстра-Хаус» считает проволоку на крыше существенным качественным улучшением капитального строения. Система не выполняет те функции, которыми апеллирует ООО «Экстра-Хаус», так как эта система не предотвращает образование наледей и сосулек на крыше, так как после включения обогрева кровли наледей и сосулек стало гораздо больше, чем было раньше. Согласно приложению № к договору № прописано, что ООО «Экстра-Хаус» в зимний период обязано проводить работы по удалению с крыш снега и наледей. Сумма на указанный вид работ заложена в статье содержания жилья. Жильцы оплачивают все обязательные услуги полностью, в том числе и очистку кровли. Своими действиями ООО «Экстра-Хаус» вынуждает, чтобы жильцы оплачивали услугу по очистке крыши дважды. Указанная дополнительная услуга существенно ущемляет экономические интересы жильцов, так как суммы, которые начисляются ООО «Экстра-Хаус» за эксплуатацию вышеназванной системы порой превышают суммы за электроэнергию, идущую на квартиры жильцов. Жильцам эта дополнительная услуга не нужна, подтверждением этому является то, что на внеочередном собрании <дата> 51,7% собственников, в том числе и присутствующие на собрании <дата>, категорически отказались от этой дополнительной услуги обогрева кровли. Для бюджета семей истцов оплата дополнительной услуги обогрева кровли является не разумной тратой.
Истец Усольская А.Ю.исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что на собрании <дата> не было кворума для принятия, каких либо решений, тем более о реконструкции, о которой заявляет ООО «Экстра Хаус». От сестры и соседей узнала, что <дата> на собрании, которое проводилось в очной форме, присутствовало всего 8 собственников дома: Усольская Т.Ю. ФИО8, Гордеева С.П., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 и директор ООО «Экстра-Хаус». ФИО14, ФИО15, ФИО16 на собрании не присутствовали, их подписи были поставлены позже. Письменное решение ООО «<данные изъяты>» было предоставлено позже. Руководство ООО «Экстра-Хаус», введя в заблуждение представителя компании ООО «<данные изъяты>», не имеющего полномочий, только в январе 2011 года получило согласие на установку системы обогрева кровли. <дата> собрание проводилось именно в очной форме и кворум должен считаться только из тех, кто реально присутствовал на том собрании. Голоса ООО «<данные изъяты>» не должны засчитываться, поскольку его представитель не присутствовал на собрании. На собрании реально присутствовало менее 50 процентов собственников. В дальнейшем ООО «Экстра-Хаус» возможно и добрало необходимые подписи, но это было уже в нарушение Жилищного кодекса РФ и прав жильцов дома. Протокол собрания <дата> с повесткой дня «обогрев кровли» не может рассматриваться как документ, на основании которого могут реализовываться решения, связанные со значительными материальными затратами, так как он по своей форме и содержанию не соответствует правовым нормам.
Истец Усольская Т.Ю.исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что <дата> у подъезда находились люди. Когда она вышла, то оказалось, что это проходило общее собрание, на котором обсуждался ремонт крыши. Была представлена бумага, в которой подписывались все, кто проживает в доме. Она расписалась за себя и за свою сестру. На собрании обсуждалась стоимость работ 400000-500000 рублей. Когда пришел счет на оплату, узнала о принятом решении о монтаже системы обогрева кровли.
Представитель ответчика Борисова Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что доля собственников, согласившихся на установку системы обогрева кровли составляет 60,31 процентов от всех голосов. Доля не участвовавших в голосовании собственников составляет 38,46 %. Доля тех, кто голосовал против 0,58 процентов. Большинство собственников проголосовало за монтаж системы обогрева кровли. Может повлиять на результаты принятого решения. На собрании присутствовал представитель ООО «<данные изъяты> ФИО18, который пояснил, что стоимость монтажа будет варьироваться в зависимости от площади помещения от 15000 до 22000 рублей. Монтаж обогрева кровли дома является реконструкцией, проведение которой может инициировать любой собственник. ООО «Экстра-Хаус», являясь собственником нежилых помещений в <адрес>, вправе инициировать собрание собственников других жилых и нежилых помещений для решения возникших вопросов. В связи с установкой антиобледенительной системы в этом году снег с крыши не скидывался. Монтаж системы обогрева кровли является улучшением содержания кровли, эксплуатационных свойств. Монтаж системы обогрева кровли неразрывно связан с водостоками.
Истец Гордеева С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав истцов, представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Гричихин Ю.В., Гордеева С.П., Усольская А.Ю., Усольская Т.Ю. являются собственниками жилых помещений и части нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-18).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Экстра-Хаус» на основании договора управления многоквартирным домом № от 2008 года (л.д. 21-35).
<дата> по инициативе ООО «Экстра-Хаус», являющегося также собственником двух нежилых помещений в доме, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 20). Как следует из протокола собрания повесткой дня явилось решение вопроса об обогреве кровли многоквартирного жилого <адрес>.
На собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилых помещений многоквартирного дома: ФИО19 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), представитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ФИО8 (1/2 доля <адрес>), Гордеева С.П. (<адрес> 1/4 доли нежилого помещения), ФИО9 (<адрес> 1/3 доли нежилого помещения), Усольская А.Ю. (<адрес> 1/4 доли нежилого помещения), ФИО20 (<адрес> 1/2 доля нежилого помещения), ФИО11 (собственник <адрес> 1\2 доли нежилого помещения), ФИО12 (<адрес> 1/3 доли нежилого помещения), Усольская Т.Ю. (<адрес> 1/4 доли нежилого помещения), ФИО16 (<адрес>), ФИО21 (<адрес> 1/2 доли нежилого помещения), ФИО13 (<адрес> 1/4 доли нежилого помещения), представитель ООО «Экстра-Хаус» (собственник двух нежилых помещений).
Как следует из представленного представителем расчета, который не оспаривался истцами, на собрании присутствовали собственники, обладающие 63,9 процентами голосов, что составляет более 50 процентов. С указанным расчетом голосов суд соглашается, считает его правильным. Таким образом, кворум на собрании имелся, и собрание было правомочно принимать решения.
При этом, голосование отсутствующей на собрании истца Усольской А.Ю., которой принадлежит 3,68 процента от общего числа голосов, не могло повлиять на правомочность собрания.
Как следует из протокола собрания собственники ФИО19, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО22, ФИО13, Усольская Т.Ю., Усольская А.Ю. проголосовали за монтаж обогрева кровли дома.
В дальнейшем было представлено решение ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником квартир №, 9, 10 и 3/4 доли нежилого помещения о согласии на монтаж обогрева кровли дома.
ООО «Экстра-Хаус», являющееся собственником нежилых помещений в <адрес>, по вопросу, поставленному на голосование <дата> об обогреве кровли дома, голосовало положительно (л.д. 141-143).
ООО «<данные изъяты>», являющееся на момент голосования собственником <адрес>, также проголосовало за монтаж системы обогрева кровли дома (л.д. 144-146).
Согласно экспликации к поэтажному плану многоквартирного жилого <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3666,3 кв.м. (л.д. 147-150).
Исходя из расчета долей собственников жилых и не жилых помещений <адрес> за установку системы обогрева кровли дома проголосовали 75,92 процентов от общего количества голосов, против проголосовали 0,58 процентов, не принимали участие собственники, обладающие 23,48 % голосов (л.д. 140). Указанный расчет истцами не оспаривался.
При этом, учитывая доводы истца Усольской А.Ю., о том, что она не присутствовала на собрании и не голосовала за установку обогрева кровли, суд приходит к выводу о том, что голосование не присутствовавших собственников, включая голоса Усольской А.Ю., составляющие 24,06 процентов от общего количества голосов, не могли повлиять на результаты голосования.
Доводы истца Усольской Т.Ю., о том, что она расписывалась не за принятие решения по повестке дня, а за присутствие её на собрании, являются необоснованными, поскольку из существа таблицы с графами «за» и «против» понятно, что собственник расписывается не за явку на собрание, а по вопросу голосования.
Доводы истцов о том, что присутствующим собственникам не доведено до сведения сущность обогрева кровли, стоимость монтажных работ, являются необоснованными, так как на собрании присутствовал специалист отдела промышленного обогрева ООО «<данные изъяты>» ФИО18, который объяснил присутствующим целесообразность установки данной системы, сущность её работы, а также расходы на установку и её эксплуатацию. В протоколе общего собрания указана общая стоимость установки 415000 рублей. Следовательно, собственники были поставлены в известность о расходах, которые им необходимо будет нести. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1 о том, что на собрании не обсуждалась стоимость монтажа системы обогрева крыши, суд относится критически, поскольку свидетель оплатил счет, направленный в адрес его супруги ФИО20, об оплате монтажа системы обогрева крыши.
Суд не соглашается с доводами истцов о том, что голоса ООО «<данные изъяты>» не должны учитываться, так как представитель общества не принимал участие в голосовании, по следующим основаниям. В материалах дела имеется письмо, направленное представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО24 <дата> в адрес ООО «Экстра-Хаус» о согласии на проведение работ по монтажу кровли дома по <адрес> (л.д. 131). Согласно счетам на оплату №, №, № от <дата>, платежному поручению № от <дата>, ООО «<данные изъяты>» было оплачено 66000 рублей за монтаж системы обогрева кровли дома. Подлежащая к оплате сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>» без каких-либо возражений и дополнительных вопросов, следовательно характер оплачиваемых работ со стороны общества не вызывали сомнений. Согласно представленной доверенности от <дата> ФИО24 доверяется подписывать от имени общества рамочные договоры, ценовые соглашения, единичные заказы, если их сумма не превышает 200000 рублей, договорные письма, если их сумма не превышает 66000 рублей, акты выполненных работ без ограничения по сумме и другие неценовые соглашения. Учитывая, что общая сумма работ в соответствии с долей общества по монтажу системы антиобледенения не превышает 66000 рублей ФИО24 имела право подписывать указанные документы от ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ООО «<данные изъяты>» на установку системы антиобледенения, обогрева кровли дома, в связи с чем мнение указанного собственника должно быть учтено при решении вопроса, входящего в полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Несостоятельными являются доводы истцов о том, что вопрос об установке системы антиобледенения крыши и водостоков не относится к компетенции общего собрания собственников помещений и должен решать с каждым собственником в отдельности по следующим основаниям. В соответствии с п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши дома включаются в состав общего имущества дома. Из объяснений представителя ответчика следует, что антиобледенительные системы водостоков кровли служат для предотвращения образования льда и скапливания снегов зимнее время на кромке крыш и в водосточных желобах. Использование нагревательного кабеля в системах защиты кровли, водосточных труб, желобов и воронок от образования сосулек заметно снижает затраты на ремонт зданий и предохраняет пешеходов от травматизма, исключая отрыв ледовых масс, устраняет повышенную нагрузку на элементы кровли и фасада, а также устранения последствий падения ледяных глыб, что направлено на безопасность собственников помещений. При таких обстоятельствах, система антиобледенения крыши и водостоков относится к замене изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома. Установка системы обогрева кровли дома производилась в интересах всех собственников помещений в доме, а не собственников помещений верхнего этажа, в связи с чем решение о монтаже системы обоснованно было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу обогрева кровли <адрес> принято большинством голосов собственников, система антиобледенения элементов кровли жилого дома является технически обоснованной и в соответствии с экспертным исследованием от <дата> является улучшением технических характеристик всего жилого дома, оснований для признания указанного решения недействительным и соответственно удовлетворения требований Усольской А.Ю. у суда не имеется. Истцы Гричихин Ю.В., который не присутствовал на собрании, истец Гордеева С.П., которая голосовала против установки системы обогрева крыши, в установленном законом порядке не обратились с требованиями о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>.
Нарушения в части оформления протокола общего собрания, порядка ведения общего собрания суд считает не существенными и не могут повлечь недействительность принятого решения о монтаже системы обогрева кровли дома.
Действия ООО «Экстра-Хаус» по установке системы обогрева кровли дома основаны на принятом большинством собственников помещений в многоквартирном доме решении, в связи с чем требования истцов о признании действий ООО «Экстра-Хаус» по предоставлению дополнительной услуги по монтажу системы обогрева кровли дома, её эксплуатации, действий по начислению платы за монтаж и за электроснабжение, потребленное системой антиобледенения крыши и водостоков за все время её эксплуатации, обязании ООО «Экстра-Хаус» произвести перерасчет и списать начисленные платежи за монтаж системы обогрева кровли и водостоков и задолженность по оплате за электроэнергию, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гричихина Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» о признании незаконным предоставление дополнительной услуги, о признании незаконными действия управляющей компании по начислению платы за монтаж и электороснабжение системы антиобледенения крыши и водостоков, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать.
В удовлетворении исковых требований Усольской А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраХаус» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке обогрева кровли отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.