Дело № 2-735/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Я.В. к Храмову Р.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец Ульянова Я.В. обратилась в суд с иском к Храмову Р.Е. о взыскании денежных средств в суде 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 54 680,55 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6246 руб.80 коп., мотивировав свои требования тем, что <дата> между нею и Храмовым Р.Е. в устной форме, в соответствии со ст. 971 ГК РФ, был заключен договор поручения, согласно которому Храмов Р.Е. обязался по ее поручению совершить от ее имени и за ее счет следующие действия:
приобрести на ее имя в <адрес> автомобиль, перегнать его к месту регистрации в <адрес>, поставить на учет в ГИБДД, получить номерные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт транспортного средства на также на ее имя.
Кроме того, между ней и Храмовым Р.Е. была достигнута устная договоренность о том, что он должен приобрести для нее автомобиль иностранного производства не ранее 2008 года выпуска, и после перегона в <адрес> передать ей справку-счет, подтверждающую стоимость автомобиля.
Данный договор поручения, в соответствии с ч. 2 ст. 971 ГК РФ, был заключен сроком на один месяц, в течение которого Храмов Р.Е. был вправе действовать от ее имени.
В подтверждение заключения договора поручения и его условий ею была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность, оформленная нотариусом ФИО3 и зарегистрированная в реестре за №.
<дата> для исполнения поручения ею были переданы Храмову Р.Е. денежные средства в общей сумме 6720 евро (двести пятьдесят тысяч рублей). О получении указанных денежных средств Храмовым Р.Е. была ей выдана собственноручно исполненная расписка от <дата>, согласно которой в случае неисполнения взятых на себя обязательств по приобретению автомобиля и производству юридических действий с ним, Храмов Р.Е. в течение одного месяца обязался возвратить ей денежные средства, полученные им для исполнения поручения, в денежной единице -евро.
Однако, своих обязательств по договору поручения, в нарушение ст. 973 ГК РФ, Храмов Р.Е. не исполнил, до настоящего времени автомобиль ей не передал, денежные средства в сумме 6720 евро (двести пятьдесят тысяч рублей) не возвратил.
На ее неоднократные просьбы возвратить денежную сумму или автомобиль ответчик не реагирует, от переговоров уклоняется.
В связи с этим она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу 250 000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 54 680,55 руб., т.е. за 1016 дней из расчета 7,5% годовых, срок пользования чужими денежными средствами составляет 1016 дней, всего 304 680 рублей 55 копеек.
В судебном заседании истец Ульянова Я.В. поддержала заявленные ею исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что Храмовым Р.Е. условия договора исполнены не были, автомобиль <данные изъяты> был им приобретен в <адрес> в аварийном состоянии, не на её, а на свое имя, более позднего года выпуска, оплатив за него гораздо меньшую сумму, чем 250 000 рублей. Принять данный автомобиль она отказалась. Денежные средства ответчик не возвращал, ссылаясь на их отсутствие.
Конфликт между ними затянулся. <дата> подлинные доверенность на имя Храмова Р.Е. от <дата>, а также его расписка от <дата> о получении от нее денежных средств в сумме 6720 евро, что по курсу евро к рублю составляло 250 000 рублей, паспорт транспортного средства на приобретенный Храмовым Р.Е. автомобиль, у нее были украдены.
По факту кражи она обращалась <дата> с заявлением в прокуратуру Волжского района г. Саратова. По данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой ответчик давал объяснения и признавал факт заключения договора с ней и его условия. Поскольку денежных средств у него не было, а автомобиль он частично отремонтировал, она дала согласие на переоформления машины на свое имя, но Храмов Р.Е. и этих обязательств не исполнил, автомобиль продал, денежных средств ей не возвратил по настоящее время.
Поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, возместить ей расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Представитель истца Соседов А.А. исковые требования Ульяновой Я.В. просил удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Сурских Д.В. с иском Ульяновой Я.В. не согласен, по сути спора пояснил, что действительно между Ульяновой Я.В. и Храмовым Р.Е. была достигнута договоренность о том, что он приобретет для нее автомобиль в <адрес>. В связи с этим <дата> она выдала на его имя нотариальную доверенность на приобретение для нее автомобиля любой марки, перегон его в <адрес>, постановку на учет в ГИБДД. <дата> он получил от Ульяновой Я.В. 6720 евро, что на тот момент по курсу составляло 250 000 рублей, о чем выдал ей расписку.
Свои обязательства Храмов Р.Е. исполнил, но автомобиль приобрел на свое имя, т.к. Ульянова Я.В. ему не успела передать доверенность.
Автомобиль <данные изъяты> действительно был после аварии, нуждался в ремонте, но был на ходу, Храмов Р.Е. перегнал его в Саратов. На оставшиеся от покупки денежные средства он приобрел для данного автомобиля запасные части, чтобы его отремонтировать. После того, как Ульянова Я.В. осмотрела автомобиль, она принять его отказалась и потребовала возврата денежных средств в валюте - евро. Денег у него не было. Ульянова Я.В. обратилась в криминальную группировку, Храмову Р.Е. стали угрожать. Он отремонтировал автомобиль, но т.к. Ульянова Я.Р. его вновь принять отказывалась, Храмов Р.Е. автомобиль продал и денежные средства в конце <дата> истцу возвратил, она выдала ему расписку о получении денежных средств, которую ответчик сразу порвал, т.к. считал свои обязательства перед Ульяновой Я.В. исполненными.
В иске Ульяновой Я.В. просил отказать.
Ответчик Храмов Р.Е. о рассмотрении дела извещен, для участия в процессе направил представителя, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Храмова Р.Е. в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> Ульянова Я.В. выдала Храмову Р.Е. нотариально удостоверенную доверенность сроком на один месяц, согласно которой поручила ему приобрести на ее имя в городе Москве за цену и на условиях по усмотрению поверенного автомобиль любой марки, перегнать его к месту регистрации в <адрес>, поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, получить номерные знаки, свидетельство о регистрации и технический паспорт транспортного средства на ее имя.
Для выполнения поручения <дата> она передала Храмову Р.Е. денежные средства в сумме 6720 евро, что по курсу евро к рублю на тот момент составляло 250 000 рублей. В случае неисполнения обязательства Храмов Р.Е. обязался компенсировать ей денежную сумму в евро в течение одного месяца.
<дата> Храмов Р.Е. на основании договора купли-продажи приобрел в неисправном состоянии (после аварии) автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, на свое имя, оформив сделку в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
<дата> Храмов Р.Е. обязался привести в товарный вид приобретенный им автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, и на безвозмездной основе переоформить его на имя Ульяновой Я.В. до <дата>.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика Сурских Д.В. и подтверждаются документами отказного материала № УВД по Волжскому району г. Саратова по заявлению Ульяновой Я.В. по факту неправомерных действий со стороны Храмова Р.Е.:
-заявлением от <дата> Ульяновой Я.В. по факту кражи у нее <дата> документов ( л.д.3),
-ее объяснениями от <дата> ( л.д.4-7),
-объяснениями Храмова Р.Е. от <дата> ( л.д.16),
-протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( л.д. 23-24);
- собственноручной распиской Храмова Р.Е. от <дата> ( л.д. 41).
Кроме того, в материалах делах настоящего гражданского дела ( л.д. 7,8) и в отказном материале (л.д.12,13) имеются ксерокопии расписки Храмова Р.Е. от <дата> и нотариальной доверенности Ульяновой Я.В., выданной <дата>, Храмову Р.Е..
Представителем ответчика Сурских Д.В. не оспаривался факт выдачи указанного в ксерокопиях содержания:
-Ульяновой Я.В. Храмову Р.Е. доверенности от <дата> сроком на один месяц и
- Храмовым Р.Е. Ульяновой Я.В. расписки от <дата>.
Таким образом, судом установлен факт заключения между Ульяновой Я.В. и Храмовым Р.Е. <дата> договора поручения на условиях, отраженных в доверенности от <дата> и расписке от <дата>.
Согласно ст. 971 ГК РФ:
1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
При этом обязанности поверенного предусмотрены ст. 974 ГК РФ, в силу которой:
Поверенный обязан:
-лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
-сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
-передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
-по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик Храмов Р.Е. принятых на себя обязательств по договору поручению не исполнил, автомобиль приобрел не имя Ульяновой Я.В., а на свое имя, в дальнейшем его ни в течение месяца (срока действия доверенности), ни до <дата> не переоформил на ее имя.
Доводы представителя ответчика Сурских Д.В. о том, что:
- Храмов Р.Е. не смог приобрести автомобиль сразу на имя Ульяновой Я.В., т.к. она не передала ему доверенность,
- а также о том, что после <дата> Ульянова Я.В. отказалась получить от Храмова Р.Е. отремонтированный автомобиль, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
Доказательств тому, что после <дата> денежные средства в сумме 250 000 рублей находились у ответчика с согласия истца, после чего в конце <дата> были Храмовым Р.Е. после продажи автомобиля Ford Fusion, 2006 года выпуска, возвращены Ульяновой Я.В., суду ответчиком Храмовым Р.Е. и его представителем Сурских Д.В. не представлено. Не представлено ими также доказательств тому, что услуги Храмова Р.Е., как поверенного Ульяновой Я.В., носили возмездных характер.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ульяновой Я.В. о взыскании с Храмова Р.Е. в ее пользу денежных средств в сумме 250 000 рублей в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению, со взысканием процентов за пользование ими, начиная с <дата> и по <дата> в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У, ставка рефинансирования с 28.02.2011 года, т.е. на моменты подачи иска и его рассмотрения, составляет 8% годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 250 000 рублями за период с <дата> по <дата> равна 56500 рублям из следующего расчета:
С <дата> по <дата> просрочка составляет 2 года по 8% годовых за каждых, т.е. 16%,
С <дата> по <дата> включительно просрочка составляет 301 день, или 8%: 365дн.*301дн.= 6,6%, всего 16+6,6= 22,6% от 250 000 рублей.
250 000 : 100% * 22,6% = 56500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62451,73 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Храмова Р.Е. подлежит довзысканию в доход государства, как издержки, понесенные судом, государственная пошлина в сумме 13, 27 руб., из расчета:
( 250 000+56500-200000) : 100%*1%+5200=6265 руб.
6265- 6245,73=13,27 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ульяновой Я.В. удовлетворить.
Взыскать с Храмова Р.Е. в пользу Ульяновой Я.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 56500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 251рубль 73 копейки, всего 312 751 рубль 73 копейки.
Взыскать с Храмова Р.Е. госпошлину в доход государства в сумме 13 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья: подпись