Дело № 2-2242/12

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года                                                                                      город Саратов                                                                                     

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Чекулаева К.И.,

представителя ответчика по доверенности Ермишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачугова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании убытков,

установил:

Вачугов А.Ю. обратился с иском в Октябрьский районный суд города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее ООО «Тагаз») о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Согласно окончательно сформулированным требованиям, <дата>, между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, которые в дальнейшем не были устранены в установленный законом срок. <дата>, автомашина была принята на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>». <дата>, после того, как истек срок гарантийного ремонта, в ООО «<данные изъяты>» который на тот момент был официальным дилером ООО «Тагаз», и где автомашина находилась на гарантийном обслуживании, автомашина так и не была отремонтирована и не были устранены недостатки. Автомашина не могла передвигаться своим ходом и на эвакуаторе была доставлена к месту хранения. В этот же день, им была составлена претензия и направлена в адрес ООО «Тагаз». В добровольном порядке возвращать денежные средства за автомашину ООО «Тагаз» отказался, после чего он был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по его иску по решению суда, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ООО «Тагаз» было взыскано в его пользу 674 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 759 000 рублей. Также суд обязал его возвратить автомобиль в ООО «Тагаз», за счет ответчика. Кроме того, Саратовским областным судом с ООО «Тагаз» взыскан штраф в размере 187 000 рублей. Первоначально иск был подан в октябре 2010 года, после процедуры досудебного урегулирования спора. Вышеуказанный автомобиль, на протяжении досудебного разбирательства, всего судебного разбирательства, в суде первой и второй инстанции, по сегодняшний день, находился в соответствии с договором от <дата>, на платном хранении, на стоянке. Автомашину он готов был передать как только решение суда вступило в силу, ни каких препятствий с его стороны не было. Представители ООО «Тагаз» ни коим образом не проявили свою заинтересованность в возврате автомобиля. Он был вынужден добросовестно хранить автомобиль для дальнейшей передачи ООО «Тагаз». На данный момент им понесены расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 67 000 рублей, а затем 5 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Тагаз» в его пользу убытки в размере 72 500 рублей.

Истец Вачугов А.Ю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Чекулаев К.И., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец присужденную сумму по решению Саратовского областного суда получил. В свою очередь Вачугов А.Ю. предпринимал меры по исполнению решения суда в части обязанности по возврату автомобиля ответчику, а именно он в 2011 году обращался в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил разъяснить, каким образом ему необходимо исполнить решение суда. Конкретного ответа, каким образом он должен исполнить решение суда, он не получил, в связи с чем, продолжил хранить автомобиль за своей счет. В ООО «Тагаз» по вопросу возврата автомобиля Вачугов А.Ю. с письмами не обращался. Служба судебных приставов инициативы в получении автомобиля не проявляло. За счет собственных средств передать автомобиль на завод находящийся в городе Ростов-на-Дону Вачугов А.Ю. возможности не имеет. Ответчик сам должен был связаться с истцом и предложить ему вывезти автомобиль, либо перечислить на его счет денежные средства для этого. Необходимость платного хранения им автомобиля была вызвана тем, что в случае повреждения автомобиля убытки бы были возложены на Вачугова А.Ю. После состоявшегося решения суда Вачугов А.Ю. снял автомобиль с регистрационного учета в целях исключения необоснованных затрат с его стороны. В гражданском деле, рассмотренным Саратовским областным судом, имеется письмо дилера ООО «Тагаз», в котором он просит Вачугова А.Ю. забрать автомобиль с гарантийного ремонта в связи с отсутствием необходимости осуществлять его хранение, что свидетельствует о невозможности передать им автомобиль. Повторный запрос суда в ООО «<данные изъяты>» он передал. Предоставленные в качестве ответа документы он получил в ООО «<данные изъяты>», других документов ему не передавалось. Не может пояснить, в связи с чем, сумма, оплаченная Вачуговым А.Ю. по договору хранения, не соответствует количеству дней хранения, а также, в связи с чем, договор хранения заключался на два года.

Представитель ответчика по доверенности Ермишина Н.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что ООО «Тагаз» выполнил свою обязанность по исполнению решения суда и перечислил денежные средства на счет Вачугова А.Ю.. Одновременно с этим ООО «Тагаз» предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения Саратовского областного суда в части обязания Вачугова А.Ю. передать автомобиль. Добровольно вернуть автомобиль Вачугов А.Ю. отказался, пояснив, что будет общаться с представителем только в суде. Судебные приставы-исполнители каких-либо мер по исполнению решения суда в течение года, пока длилось исполнительное производство, не предпринимали. Вачугов А.Ю. в ООО «Тагаз» и к официальным дилерам в городе Саратове не обращался, автомашину добровольно не передавал и местонахождение ее кому-либо не сообщал. В связи с этим вины ООО «Тагаз» в причинении убытков Вачугову А.Ю. не имеется. Кроме того, договор и квитанции об оплате вознаграждения за хранение автомобиля являются недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.           

Третьи лица в лице представителя Октябрьского районного Отдела судебных приставов УФССП России по городу Саратову (далее Октябрьский РОСП города Саратова) и временный управляющий ООО «Тагаз» Шахкулов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> обратившихся в интересах Вачугова А.Ю. к ООО «Тагаз» о взыскании стоимости товара, обязании ответчика принять товар, взыскания разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, с учетом кассационных определений от <дата> и <дата> (л.д. 20-24) постановлено:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по иску <данные изъяты>, в интересах Вачугова А.Ю. к ООО «Тагаз» о взыскании стоимости товара, обязании ответчика принять товар, взыскания разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Тагаз» в пользу Вачугова А.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства 674 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 759 000 рублей.

В остальной части иска Вачугова А.Ю. отказать.

Обязать Вачугова А.Ю. возвратить ООО «Тагаз» за счет средств ответчика автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тагаз» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу <данные изъяты>», <данные изъяты> по 187 000 рублей каждому.

Истец Вачугов А.Ю. требует взыскать денежную сумму в размере 72 500 рублей с ответчика ООО «Тагаз» в качестве убытков связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из договора хранения от <дата> (л.д. 13-14), акта приема-передачи (л.д. 15), следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, с <дата> был передан Вачуговым А.Ю. и находился на хранении в ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из пункта 3.1 и 6.1 договора хранения вознаграждение по нему составляет 100 рублей за 1 сутки, срок хранения установлен с <дата> по <дата>.

Согласно квитанции за парковку автомобиля ООО «<данные изъяты>» серии № без даты (л.д. 7) и квитанции за парковку автомобиля ООО «<данные изъяты> серии № без даты (л.д. 67), Вачуговым А.Ю. за 798 дней хранения оплачено 72 500 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из статьи 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор хранения от <дата> и квитанции за парковку автомобиля ООО «<данные изъяты>» серии № без даты, серии № без даты, не являются допустимыми и достоверными доказательствами хранения спорного автомобиля, а также понесенных Вачуговым А.Ю. расходов по следующим основаниям.

Из искового заявления общественной организации в интересах Вачугова А.Ю. поданного в Октябрьский районный суд города Саратова <дата> (Т. 1 л.д. 39-43 гражданского дела №) следует, что он просил обязать ответчика принять у него автомобиль, путем его фактической транспортировки с его места жительства, после возврата уплаченной за него суммы. Требование о взыскании убытков связанных с хранением автомобиля заявлено не было.

На момент рассмотрения гражданского дела № местом жительства Вачугова А.Ю. был адрес: <адрес>.

В материалах гражданского дела № отсутствуют документы, подтверждающие хранение автомобиля <данные изъяты>, на какой-либо платной автостоянке, в том числе ООО «<данные изъяты>».

Из паспорта транспортного средства (л.д. 26-27) следует, что <дата> Вачугов А.Ю. снял автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета, государственный регистрационный знак № был им сдан, транзитный номер не получен.       

Согласно квитанции за парковку автомобиля ООО «<данные изъяты>» серии № без даты составления, номерной знак автомашины находившейся на хранении в ООО «<данные изъяты>» - №, хранение осуществлялось 743 дня.

В квитанции за парковку автомобиля ООО «<данные изъяты>» серии № без даты, также указан номерной знак автомашины находившейся на хранении в ООО «<данные изъяты>» - №.

С учетом того, что государственный регистрационный знак был сдан Вачуговым А.Ю. в регистрирующие органы в 2011 году, в квитанциях, на оплату услуг хранения заполненных в 2012 году, данный регистрационный знак, указан быть не мог.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» является прочая розничная торговля в специализированных магазинах, в дополнительных видах деятельности предоставление услуг по хранению автомобилей, организация стоянок не указаны.

Также представителем истца не обоснована необходимость заключения договора хранения на срок с <дата> по <дата>, то есть 2 года.

Кроме этого, исходя из условий пункта 3.1 договора хранения, следует, что за хранение сроком 743 дня, Вачугов А.Ю. должен был оплатить 74 300 рублей, фактически им оплачено 67 000 рублей. Представитель истца не смог пояснить, в связи с чем, сумма, оплаченная по договору хранения, меньше оговоренной договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается в день окончания настоящего договора, которым определено <дата>.

Из корешка к квитанции серии № и приходного кассового ордера № следует, что денежные средства поступили от Вачугова А.Ю. <дата>, то есть по истечении 13 дней после окончания срока хранения.

Кроме этого из корешка к квитанции серии № (квитанция с предыдущим номером) следует, что денежные средства по ней получены <дата>, за 7 суток хранения, то есть после поступления денежных средств от Вачугова А.Ю. <дата>, что свидетельствует о ее составлении после <дата>.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по Статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 1 января 1999 года: по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На судебный запрос в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении документов подтверждающих оприходывание денежных средств по квитанциям № и №, поступил оригинал приходного кассового ордера № от <дата>, иные документы, подтверждающие оприходывание денежных средств по данной квитанции (в том числе копии «Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов») не поступили, по квитанции серии № без даты, какие-либо документы подтверждающие дату и фактическое поступление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» данной организацией или Вачуговым А.Ю. предоставлены не были.

В связи с чем, невозможно установить фактическое поступление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» от Вачугова А.Ю. за хранение автомобиля <данные изъяты>.

Других доказательств подтверждающих хранение Вачуговым А.Ю. автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» истцом и его представителем суду не предоставлено.

Таким образом, наличие противоречий в исследованных документах, предоставленных истцом Вачуговым А.Ю., с фактическими установленными обстоятельствами, не позволяют суду установить их достоверности и допустимость при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с этим истцом не доказан факт понесенных им убытков до принятия решения о возврате автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи в связи с обнаружением в автомобиле марки <данные изъяты>.

Кроме этого, исковые требования о взыскании с изготовителя товара денежных сумм оплаченных за хранение автомашины в качестве судебных расходов, возникших при рассмотрении дела которым договор купли-продажи расторгнут в связи с отказом от его исполнения покупателем, удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть взысканы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Как указано выше кассационным определением Саратовского областного суда от <дата> на Вачугова А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Тагаз» за счет средств ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату автомобиля, как и выплате взысканных сумм, возникли у Вачугова А.Ю. и ООО «Тагаз» в силу решения суда, а не в связи с договором купли-продажи товара, в связи с чем, они должны исполняться надлежащим образом.

По смыслу норм гражданского законодательства о возмещении вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Тагаз» исполнил кассационное определение Саратовского областного суда и перечислил взысканные суммы на счет Вачугова А.Ю., в доход <данные изъяты>, государства и общественной организации предъявившей иск в интересах потребителя.       

Также, судом установлено, что <дата> на основании заявления ООО «Тагаз» от <дата> (л.д. 106), Октябрьским РОСП города Саратова (л.д. 99, 104) в отношении Вачугова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № по обязанию его возвратить ООО «Тагаз» за счет средств ответчика, автомобиль марки <данные изъяты>

<дата> Вачугов А.Ю. обратился в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением о разъяснении его действий связанных с возвратом автомобиля за счет средств ООО «Тагаз» (л.д. 111).

Письмом от <дата> № Октябрьский РОСП города Саратова сообщило Вачугову А.Ю. о его обязанности по возврату автомобиля по решению суда (л.д. 107). О порядке действий Вачугова А.Ю. по исполнению решения суда Октябрьским РОСП города Саратова разъяснено не было.       

<дата> Вачугов А.Ю. снял автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационного учета (л.д. 26-27).

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 99-106) следует, что исполнительные действия начали совершаться по нему <дата> - составлен акт о невозможности совершения исполнительного действия, в связи с отсутствием должника Вачугова А.Ю. по месту жительства. До указанной даты, то есть в течение одного года, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями не совершались, в связи с чем хранение автомобиля осуществлялось Вачуговым А.Ю. самостоятельно.     

Как установлено судом до <дата> - дня подачи искового заявления Вачуговым А.Ю. (л.д. 4-6), автомобиль марки <данные изъяты>, не был возвращен в ООО «Тагаз», то есть судебное решение им исполнено не было.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из статьи 316 ГК РФ следует, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства, с указанным сроком добровольного исполнения 5 дней о котором должник Вачугов А.Ю, узнал <дата> (л.д. 104), он должен был в указанный или семидневный срок добровольно его исполнить, передав автомобиль в службу судебных приставов, по месту своего жительства или осуществив его перевозку по месту нахождения службы судебных приставов, чего им сделано не было.     

Доказательств, принятия мер по фактическому исполнению решения суда, таких как: обращение к ответчику или службу судебных приставов с указанием намерения передать автомобиль в определенное время и месте, сообщением места нахождения автомобиля, либо совершения Вачуговым А.Ю. самостоятельных действий, которые свидетельствовали о попытках возврата автомобиля в ООО «Тагаз» или его представительства в городе Саратове, истцом и его представителем суду не предоставлено.

Обращение истца в службу судебных приставов за разъяснением исполнительного документа, без фактической передачи автомобиля, не является доказательством принятия Вачуговым А.Ю. всех возможных мер по исполнению своего обязательства установленного решением суда, так как удержание имущества должником в качестве обеспечения исполнения обязательства законом не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Тагаз» должно было само связаться с ним по вопросу возврата автомобиля и перечислить денежные средства на его транспортировку, судом во внимание не принимаются, так как они не основаны на вышеприведенных нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что автомобиль был передан представителем Вачугова А.Ю. представителю ООО «Тагаз» только <дата>, следовательно, обязательство Вачугова А.Ю. не было исполнено надлежащим образом до указанной даты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцом не доказано наличие вины в действиях (бездействии) ООО «Тагаз» в причинении ему убытков и ущерба связанных с неисполнением им решения суда.

Таким образом, при отсутствии вины ООО «Тагаз», какая-либо ответственность, за расходы, понесенные Вачуговым А.Ю. в связи ненадлежащим исполнением им обязательства, на ответчика возложена быть не может.

При и таких обстоятельствах исковые требования Вачугова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вачугова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:     (подпись)     Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>