Дело № 2-2033/2012 о возмещении убытков

Дело № 2-2033/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Исабековой З.С.,

с участием:

истца Думчевой Н.В.,

ответчика Думчева А.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя Романенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчевой Н.В. к Думчеву А.Н., Индивидуальному предпринимателю Романенко В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Думчева Н.В. обратилась в суд с иском к Думчеву А.Н., Индивидуальному предпринимателю Романенко В.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что на основании решения <данные изъяты> от <дата> за ней было признано право собственности в порядке раздела имущества супругов на <данные изъяты> нежилого одноэтажного здания мини-магазина лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>). Данным решением суда в ее пользу с Думчева А.Н. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> доли арендной платы, полученной им по договору аренды, заключенному им с <данные изъяты> для размещения аптеки за период с <дата> по <дата>. За период с <дата> по <дата> ответчик также получал денежные средства по договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра», в размере 123255 рублей ежемесячно. Данные денежные средства ответчик получил и распорядился им по своему усмотрению, ей деньги не передавал. Всего им получено за 7 месяцев (<дата>) 862785 руб., ее доля составляет 431 392 руб. 50 коп. Решение <данные изъяты> от <дата> вступило в законную силу <дата>. Право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер №, свидетельство № выдано <дата>. Несмотря на это, <дата> Думчев А.Н. вновь распорядился принадлежащим им обоим имуществом и заключил с ИП Романенко В.Н. договор аренды на все помещение. Романенко В.Н. в свою очередь <дата> заключил договор субаренды в ООО «Эфедра». Арендная плата по договору составляет 94600 рублей ежемесячно без учета НДС. Решением <данные изъяты> от <дата> данные договора признаны недействительными с момента их заключения. Согласно условиям договора аренды Думчев А.Н. получал от Романенко В.Н. в счет арендной платы денежную сумму в размере 12000 рублей ежемесячно. Ее доля составляет 6000 рублей ежемесячно. Помещение как установлено решением суда использовалось для размещения аптеки, то есть получения выгоды. Период использования помещения с <дата> по <дата> включительно, всего 7 месяцев. Сумма неосновательного обогащения Думчевым А.Н. составила 49000 рублей. Согласно условиям договора субаренды срок аренды определен с <дата> по <дата>, согласно п. 4.1 договора субаренды арендная плата по договору составляет 94600 рублей ежемесячно без учета НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС. Романенко В.Н. незаконно получены денежные средства в размере 1/2 части арендной платы за часть помещения, принадлежащего истцу, период <дата>, всего 331100 рублей. Деньги за аренду согласно п. 4.3 договора перечисляются на счет ИП Романенко В.Н.Истец была согласна на использование помещения, принадлежащего ей и бывшему супругу, на условиях заключенных договоров и аренды и субаренды с получением <данные изъяты> доли арендной платы. Однако ее предложения никого не интересовали, наоборот до настоящего времени этот вопрос в добровольном порядке ответчиками не решен. В этой связи истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с Думчева А.Н. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 480392 руб., государственную пошлину, взыскать с ИП Романенко В.Н. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 331100 руб., государственную пошлину.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с Думчева А.Н. 1/2 дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого одноэтажного здания мини-магазина литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) за период с <дата> по <дата> в размере 236 500 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 42000 рублей, всего 278 500 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5985 рублей; взыскать в ее пользу с ИП Романенко В.Н. 1/2 дохода, полученного от сдачи в субаренду нежилого одноэтажного здания мини-магазина литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) за период с <дата> по <дата> в размере 331 100 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6511 рублей

Истец Думчева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца Думчевой Н.В. по заявлению Матвеева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом..

Ответчик Думчев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Думчевой Н.В. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Думчева А.Н. по доверенности Логинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП Романенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по заявлению Матвеевой В.В., представителя ответчика по доверенности Логиновой Л.А., представителя третьего лица ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Думчевой Н.В. к Думчеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, полученного от использования данного имущества дохода, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Думчеву А.Н. к Думчевой Н.В. о разделе общего долга супругов постановлено:

- «исковые требования Думчевой Н.В. удовлетворить частично. Признать за Думчевой Н.В. и Думчевым А.Н. право собственности за каждым на <данные изъяты> долю в праве на одноэтажное нежилое здание(<данные изъяты>)-мини-магазин, кадастровый номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Думчева А.Н. в пользу Думчевой Н.В. денежные средства в сумме 2 432 332 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 рублей, всего 2 444 032 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Думчевой Н.В. отказать. Встречные исковые требования Думчева А.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Думчевой Н.В. в пользу Думчева А.Н. 1/2 долю долга по кредитному договору № от <дата> в сумме 251 776 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 235, 52 рублей, всего 258 011рублей 66 копеек. Произвести зачет встречных имущественных требований Думчевой Н.В. к Думчеву А.Н. в сумме 2 444 032,50 рублей и Думчева А.Н. к Думчевой Н.В. в сумме 258 011, 66 рублей, взыскав с Думчева А.Н. в пользу Думчевой Н.В. денежные средства в сумме 2 186 020 рублей 84 копейки. Взыскать с Думчевой Н.В. госпошлину в доход государства в сумме 3 321 рубль 82 копейки. Взыскать с Думчева А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 8 661 рубля 66 копеек».

Кассационным определением <данные изъяты> от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> по вышеуказанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Думчева А.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, указанное выше решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании решения <данные изъяты> от <дата>, <дата> за Думчевой Н.В. зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание мини-магазин лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>).

<дата> Думчевой Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии № (л.д.12).

<дата> между Думчевым А.Н. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Романенко В.И. (арендатором) заключен договор аренды зданий и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду), нежилое одноэтажное здание (<данные изъяты>) - мини- магазин, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Договор аренды от <дата> был заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 7.1 договора).

<дата> между сторонами Думчевым А.Н. и ИП Романенко В.И. был заключен акт приема-передачи к договору аренды зданий и нежилых помещений от <дата>.

Также, <дата> между индивидуальным предпринимателем Романенко В.И. (арендатором) и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» (субарендатором) был заключен договор субаренды здания №, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое одноэтажное здание (<данные изъяты>) - мини- магазин, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3, 1.4 договора субаренды здание предоставляется субарендатору для использования в качестве аптечного учреждения на срок с <дата> по <дата>.

Вступившем в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Думчевой Н.В. к Думчеву А.Н., Индивидуальному предпринимателю Романенко В.И., ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор аренды нежилого одноэтажного здания - мини-магазина лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Думчевым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Романенко В.И.. Признан недействительным договор субаренды здания № от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Романенко В.И. и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра». Применены последствия недействительности ничтожной сделок к договору аренды нежилого помещения от <дата> и договору субаренды № от <дата>, обязав индивидуального предпринимателя Романенко В.И., общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» передать во владение, пользование и распоряжение собственникам Думчеву А.Н. и Думчевой Н.В., нежилое помещение - мини-магазин лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, между теми же сторонами, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ИП Думчевым А.Н. (арендодателем) и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» (арендатором) был заключен договор аренды здания №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользования (в аренду) нежилое одноэтажное здание (<данные изъяты>) - мини-магазин, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д.93-97).

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому арендодатель ИП Думчев А.Н. передает, а арендатор ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое одноэтажное здание (<данные изъяты>) - мини-магазин, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д.98).

Договор аренды от <дата> был заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4 договора аренды от <дата> арендная плата по настоящему договору устанавливается за здание в целом в виде определенных в твердой сумме платежей и составляет:

- в период с <дата> по <дата> - 20 000 рублей в месяц, без учета НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС;

- в период с <дата> по <дата> - 70 000 рублей в месяц, без учета НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС;

- в период с <дата> по <дата> - 90 000 рублей в месяц, без учета НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС.

Различного вида налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, сборы, платежи, лежание на сторонах в связи с настоящим договором, а также их изменения, в том числе изменение режима налогообложения арендодателя. Не могут повлиять на размер арендной платы, указанный в первом абзаце настоящего пункта, и сроки ее внесения.

Согласно п. 4.2 договора внесение арендной платы производится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца на основании настоящего договора.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с указанием в платежном поручении реквизитов настоящего договора и периода оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно п. 4.4, 4.5 договора, возмещение стоимости коммунальных услуг не входит в размере арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг производится по отдельно выставляемым счетам снабжающих организаций, полученных от арендодателя.

Согласно п. 3.2.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать своевременного внесения арендной платы и уплаты иных платежей на условиях настоящего договора.

<дата> между ИП Думчевым А.Н. (арендодателем) и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» (арендатором) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания № от <дата> (л.д.100), в соответствии с которым пункт 4.1 договора от <дата> изложен в следующей редакции: «арендная плата по настоящему договору устанавливается за здание в целом в виде определенных в твердой сумме платежей и составляет:

- в период с <дата> по <дата> - 74 600 рублей в месяц, без учета НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС;

- в период с <дата> по <дата> - 94 600 рублей в месяц, без учета НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС.

<дата> договор аренды здания № от <дата>, заключенный между ИП Думчевым А.Н. и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра», был расторгнут и нежилое помещение было передано Думчеву А.Н., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды здания от <дата> (л.д.107), актом приема-передачи арендуемого здания (л.д.108).

Согласно представленным истцом платежным поручениям, Думчевым А.Н. от ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» по договору аренды помещения № от <дата> за период с <дата> по <дата> в счет арендной платы были получены денежные средства в сумме 473 000 рублей. (20000 руб. + 74600 руб.+ 94600 руб.+ 94600 руб.+ 94600 руб.+ 94600 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.109-114) и не отрицались в судебном заседании ответчиком Думчевым А.Н.

Также судом установлено, что <дата> между Думчевым А.Н. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Романенко В.И. (арендатором) заключен договор аренды зданий и нежилых помещений, в том числе нежилого одноэтажного здания <данные изъяты> - мини- магазина, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора аренды от <дата> арендная плата по настоящему договору устанавливается за помещения в целом в виде определенных в твердой сумме платежей и составляет 12800 рублей в месяц в следующем порядке: 10336 рублей перечисляются на расчетный счет арендодателя либо наличным путем, 1664 рубля - НДФЛ перечисляется арендатором (в качестве налогового агента в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ) в ИФНС по месту регистрации налогового агента.

Внесение арендной платы производится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца на основании настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с указанием в платежном поручении реквизитов настоящего договора и периода оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно п. 4.4, 4.5 договора, оплата арендатором коммунальных услуг производится по отдельно выставляемым счетам снабжающих организаций, полученных от арендодателя.

Кроме того, <дата> между индивидуальным предпринимателем Романенко В.И. (арендатором) и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» (субарендатором) был заключен договор субаренды здания №, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое одноэтажное здание (<данные изъяты>) - мини- магазин, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Думчевым А.Н. в судебном заседании, по договору аренды от <дата>, заключенному между ИП Думчевым А.Н. и ИП Романенко В.Н., Думчевым А.Н. получены денежные средства в счет арендной платы всего в сумме 84000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Думчевым А.Н. и подтверждены его заявлением от <дата> (л.д.212).

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>, нежилое здание нежилое здание (литер <данные изъяты>) - мини-магазин, кадастровый номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общим имуществом супругов Думчевым и было разделено между супругами в равных долях.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Думчев А.Н. без законных оснований являлся получателем арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от <дата>, от <дата> в части 1/2 доли, поскольку не обладал правом сдачи в аренду 1/2 доли спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу Думчевой Н.В., а, соответственно, и на получение платы за пользование данным имуществом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, предоставленный истцом Думчевой Н.В. В соответствии с данным расчетом доход от сдачи в аренду спорного нежилого помещения по договору аренды от <дата>, заключенному между Думчевым А.Н. и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра», составил 473 000 рублей (1/2 часть - 236 500 рублей); по договору аренды от <дата>, заключенному между Думчевым А.Н. и ИП Романенко В.Н., составил 84 000 рублей (1/2 часть - 42000 рублей). Сумма доходов подтверждена документально и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения Думчева А.Н. от сдачи в аренду нежилого помещения с учетом доли собственности Думчевой Н.В., равной 1/2 доли, составила 278 500 рублей (236 500 рублей + 42000 рублей).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Думчевой Н.В. к ИП Романенко В.Н. о взыскании 1/2 дохода, полученного от сдачи в субаренду нежилого одноэтажного здания мини-магазина литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) за период с <дата> по <дата> в размере 331 100 рублей, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика ИП Романенко В.И. перед истцом обязательств по выплате денежных средств, полученных в счет арендной платы от сдачи имущества в субаренду ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» по договору субаренды от <дата> и доказательств сбережения или приобретения ИП Романенко В.Н. денежных средств без установленных законом оснований. Суд считает, что неосновательное обогащение в данном случае возникло у ответчика Думчева А.Н. по договору аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между Думчевым А.Н. и ИП Романенко В.Н.

На основании изложенного, исковые требования Думчевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Думчева А.Н. в пользу истца Думчевой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 278 500 рублей.

Доводы ответчика Думчева АН. о том, что исковые требования Думчевой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку им были понесены расходы по содержанию спорного имущества за указанный период, которые, как участник долевой собственности, обязана нести Думчева Н.В., суд считает несостоятельными, так как ответчик Думчев А.Н. не лишен права обращения в суд с иными требованиями в порядке искового производства по взысканию понесенных затрат по содержанию имущества, с того времени, с которого ответчик обязан возвратить доходы в порядке статьи 1108 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14514 рублей, что подтверждается платежными поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.6-9).

В силу положений п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу с учетом имущественного характера спора и удовлетворенных требований составляет 5985 рублей (278 500 руб. - 200 000 руб.) х 1% +5200 руб.).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Думчева А.Н. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5985 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Думчевой Н.В. к Думчеву А.Н., Индивидуальному предпринимателю Романенко В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Думчева А.Н. в пользу Думчевой Н.В. денежные средства в сумме 278 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Думчевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.