Дело № 2-2295/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Исабековой З.С. с участием: представителя истца по доверенности от <дата> Никитина К.А., представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец Чернов И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Жуклов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чернова И.Н.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии вина Жуклов А.А. была установлена, что подтверждается документами административного материала. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в Нижневолжском филиале АО «ЖАСО» на основании договора ОСАГО (Полис серия: №). <дата> Чернов И.Н. обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ОАО Страховая компания «Альянс» на основании договора ОСАГО полис: №) с заявлением о страховой выплате материального ущерба, представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, истец был направлен в экспертное учреждение, для осмотра транспортного средства и составления акта. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Так же страховая компания не предоставила истцу копию отказа, в связи с чем он не мог ознакомиться с основанием и причинами такового. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласноэкспертному заключению № от <дата>, составила с учетом деталей 109 300 руб. 60 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 2 060 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 300 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3386 руб. 01 коп. Определением суда от 24.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуклов А.А. Истец Чернов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Никитин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 300 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3386 руб. 01 коп. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования истца Чернова И.Н. не признала, просила в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Жуклов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Чернова И.Н., третьего лица Жуклов А.А., представителя третьего лица ОАО «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала ОАО «ЖАСО». Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Чернову И.Н. (л.д. 67-70). <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жуклов А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чернова И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Жуклов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Нижневолжском филиале ОАО «ЖАСО». В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Жуклов А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.66), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.67), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.68), а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца Чернова И.Н.был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОАО СК «Альянс» серия № (л.д. 65), в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 63-64). <дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами ОАО СК «Альянс», о чем был составлен акт осмотра (л.д. 78). <дата> по заказу ответчика <данные изъяты> было проведено трасологическое исследование механизмов следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. В результате трасологического исследования № по убытку № от <дата> специалистом установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено о страховом случае. На этом основании ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не выдал. <дата> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 109 рублей 300 копеек. (л.д. 108-136).. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Чернова И.Н. и механизма следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила 100 414, 52 рублей. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, в целом соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>. Экспертом указано, что исходя из представленных на исследование материалов повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> могли образоваться от контакта с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, зона контакта на передней части автомобиля <данные изъяты>, с учетом деформации его материала, в целом соответствует зоне повреждений от контактного взаимодействия со следовоспринимающем объектом на автомобиле <данные изъяты>. Отсутствие в представленных на исследование материалах объективных сведений, позволяющих определить динамические характеристики и вектора движения транспортных средств в момент следового контакта, учесть влияние управляющих воздействий транспортных средств не дает оснований для формулировки категорического вывода о том, что механизм образования повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты> противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомобиле и места локализации характерны для обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, и технически им не противоречат. При этом необходимо учитывать, что повреждения в документах <данные изъяты>, составляются по результатам наружного осмотра поврежденного автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками <данные изъяты> исходя из доступных им технических условий (л.д. 152-164). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты>» от <дата>. Суд не принимает во внимание трасологическое исследование механизмов следообразования <данные изъяты>, экспертное заключение ИП ФИО6 № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом выводов проведенного экспертного заключения от <дата>, отказ ответчика ОАО СК «Альянс» в выплате истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков является необоснованным. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая, что истец обратился по прямому возмещению ущерба в ОАО СК «Альянс», самостоятельно выбрав способ возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 100 414 рублей 52 копейки, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат частичному удовлетрению, в связи с чем с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 414 рублей 52 копейки. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 3387 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6), - 2060 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.107); - 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от <дата> (л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.37), - 730 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата> (л.д. 38). Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Чернова И.Н., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 29 копеек (100 414,52 руб. - 100000 руб.) х 2% + 3200руб.). Учитывая удовлетворение исковых требований Чернова И.Н. к ответчику ОАО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 91,87 % (100 414 руб. 52 коп. х 100 / 109 300 руб. 60 коп.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизе в размере 1892 руб. 52 коп. (2060 руб. х 91,87%), расходы за удостоверение доверенности в размере 670 руб. 65 коп. (730 руб. х 91,87 %). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Чернова И.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Чернова И.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Чернова И.Н. страховое возмещение в сумме 100 414 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1892 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 670 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова И.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.