Дело № 2-2074/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года                                                                                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котеневой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Котеневой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита. Согласно п. 3 кредитного договора банк выпустил на имя заемщика карту, обеспечил наличие денежных средств, в пределах первого оговоренного лимита 15000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство в соответствии с действующими тарифами банка уплатить проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании кредита вернуть его банку. Ежемесячно сумма лимита овердрафта пересматривается в зависимости от диапазона и величины оборотов на счету клиента. Сумма лимита была увеличена до 40000 рублей. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 56 566 руб. 43 коп. До обращения в суд заявитель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Условиями договора об использовании карты предусмотрен штраф в размере, установленном тарифами банка. Заявителем начислен штраф в сумме 12840 рублей, который должником не был оплачен. До подачи иска в суд, банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 978 руб. 81 коп. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отмене полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного, банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 978 руб. 81 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Котеневой М.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56 566 рублей 43 копейки, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 978 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1896 руб. 99 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что <дата>истец иответчик заключили кредитный договор №, о предоставлении кредита для покупки холодильника <данные изъяты>.В связи с положительной кредитной историей, Банк выпустил на имя Заемщика карту, отправил почтой по адресу Заемщика, обеспечил наличие денежных средств, в пределах лимита в размере 15 000 рублей<дата> Заемщиком карта была активирована по телефону, был присвоен номер кредитного договора № от <дата>,согласно выписке приложенному к исковому заявлению, <дата> Заемщиком была произведена первая операция по кредитной карте. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженностиответчикапередистцом составляет 56 566,43 рублей, (55 587,62 (общая сумма долга) + 978,81 (убытки в сумме уплаченной государственной пошлины за судебный приказ). До подачи настоящего искового заявлении Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 978,81 рублей. Был вынесен судебный приказ о взыскании сответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» кредитную задолженность по Договору № от <дата> в размере 56 566,43 рублей, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 1 896,99 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котенова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании признала исковые требования. Заявление о признании иска выполнено в письменной форме и собственноручно подписано ответчиком.

Третье лицо Котенев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Котеневой М.П., третьего лица Котенева Д.М.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Котеновой М.П. была подана в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявка на открытие банковского счёта и предоставление потребительского кредита на покупку в ИП ФИО5 <данные изъяты> товара - холодильник <данные изъяты>, стоимостью 11 590 рублей, подписание которой подтверждает факт заключения договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов в соответствии с тарифами по потребительскому кредитованию, утвержденными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно указанному заявлению заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, условия договора заемщиком получены (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Условий кредитного договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере, указанном в поле 62 заявки, а заемщик обязуется возвратить банку задолженность, включая кредит, проценты на него, а также комиссии (вознаграждения), предусмотренные Тарифами Банка.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.        

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Банком и заемщиком Котеневой М.П. было заключено дополнительное соглашение № об использовании карты к кредитному договору путем направления Банком безотзывной офертой заемщику, согласно которой Банк выпустил на имя заемщика Котеневой М.П. карту № на сумму лимита овердрафта в размере 40 000 рублей, и обеспечил наличие денежных средств на карте (л.д. 100-103).

Указанная кредитная карта № была активирована ответчиком Котеневой М.П. <дата>, в связи с чем кредитному договору присвоен номер №,что не оспаривалось сторонами.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Котеневой М.П. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последней, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Котеневой М.П. (л.д.38).

В соответствии с п. 1 раздела 3 Условий кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа не позднее последнего рабочего дня процентного периода для их дальнейшего списания, или перечисления денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа на иной счет, указанный ему в соответствующем письменном уведомлении Банка.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Условий кредитного договора списание денежный средств со счета в погашение текущей задолженности производиться Банком в безакцептном порядке в последний день процентного периода, при этом проценты соответствующего процентного периода уплачиваются заемщиком в полном размере.

Согласно пункту 3 раздела 3 Условий кредитного договора, Банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета в погашение задолженности.

Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <дата>, более платежей от ответчиков не поступало, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в сумме 55 587 рубля 62 копеек, включающая в себя сумму основного долга - 38 971 рубль 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 3736 рублей 12 копеек, комиссия, взимаемая Банком за ведение счета заемщика в сумме 600 рублей, штраф в сумме 12 280 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом остатка задолженности по договору № (л.д. 14-15), справкой о состоянии задолженности заемщика Котеневой М.П. (л.д. 16-18), выпиской по лицевому счету заемщика Котеневой М.П. (л.д. 66-68).

В соответствии с пунктом 3 раздела 7 дополнительного соглашения № об использовании карты к кредитному договору, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по соглашению в течение 60 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (л.д. 102).

<дата> <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 58587 рублей 62 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 978 рублей 81 копеек. (л.д. 103), о выдаче исполнительного документа Банк уведомил заемщика (л.д. 104).

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от <дата> (л.д. 118). Однако денежные средства банку до настоящего времени не выплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» законными и обоснованными в части взыскания основного долга в сумме 38 971 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3736 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о взыскании с ответчиков штрафа за просрочку уплаты кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора №, в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами Банка по карте, действующими на момент возникновения просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, указания ответчика на тяжелое материальное состояние, то, что ответчик является инвалидом 3 группы (л.д. 99), наличия на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей (л.д. 94-95), низкого уровни дохода ответчика (л.д. 96-98), а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Котеневой М.П. до 5000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 600 руб., являющейся комиссией за обслуживание лимита овердрафта, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Котенева М.П.. обязана была уплачивать банкуежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,99 % от суммы кредита, что также подтверждается и представленными истцом расчетом задолженности, в котором денежная сумма в размере 600 рублей поименована как «комиссия за обслуживание лимита овердрафта».

Как следует из представленного кредитного договора, взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора (п. 4 тарифов) (л.д.8). Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взыскания данной комиссии с ответчика Котеневой М.П. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с Котеневой М.П. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Котеневой М.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с учетом штрафных санкций, будет составлять 47 707 рублей 62 копейки (38971 руб. 50 коп. (сумма основного долга) +3736 руб. 12 коп. (сумма процентов по кредиту) + 5000 руб. (неустойка).

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 978, 81 рублей, уплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Котеневой М.П. в пользу истца суммы задолженности в размере 59566, 43 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 раздела 5 Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;

- расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 978, 81 рублей были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору, однако указанные судебные расходы была уплачены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, порядок возврата госпошлины регулируется положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения на указанную сумму.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 1896 руб. 99 коп.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Котеневой М.П. в пользу истца, составляет 1631 руб. 23 коп. (47 707,62 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котеневой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сКотеневой М.П., <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 47 707 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                                                           О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.