Дело № 2-1977/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

с участием адвоката Бабенко С.А.,

истца Рудого В.М.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ершовой Л.В.,

представителя 3-его лица Прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

представителя 3-его лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Носовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Рудой В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 483278 рублей и расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, мотивировав свои требования тем, что работал <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>. В феврале 2010 года на альтернативной основе переизбран на данную должность на второй срок, однако после выборов обстановка в ТСЖ накалилась, правление стало обвинять его в хищении денежный средств ТСЖ на сумму 490 000 рублей, в связи с чем силовым способом отстранило его от работы <дата>. Двумя днями раньше <дата> правление обратилось в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. <дата> дознавателем <данные изъяты> ФИО1 на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, после восьмимесячного предварительного следствия с грубыми нарушениями процессуального закона, <дата> ему было предъявлено обвинение по ст.160 ч.3 УК РФ в хищении денежных средств, принадлежащих ТСЖ <данные изъяты>, в сумме 173 341,03 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде прокурор отказался от обвинения на сумму 122193 руб. из 173341,03 руб.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Саратова от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, с него в пользу ТСЖ <данные изъяты> в возмещение материального ущерба взысканы 51144 рублей.

Не согласившись с приговором, он его обжаловал.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор <данные изъяты> районного суда г. Саратова от <дата> в отношении него отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После дополнительных двух месяцев предварительного следствия Постановлением от <дата> следователя <данные изъяты> ФИО2 в отношении него прекращено уголовное преследование по ст. 160 ч.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, уголовным преследованием в течение двух лет со стороны органов предварительного следствия, унижения, очернения его имени на многие годы вперед, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 483 278рублей и просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации-Управления Федерального казначейства по Саратовской области, а также возместить ему услуги адвоката в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Рудой В.М. свои исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указал, что осознавая свою невиновность, глубоко переживал случившееся, пытался доказать свои невинность. У него большая семья: три дочери замужем, имеют свои семьи, зятья, их родственники, члены семьи семей сестер его жены, племянники, бывая у него, читали и слышали о том, что он вор. Соседи, жители ТСЖ, поверившие правоохранительным органам. при встрече с ним поворачивали головы в сторону, некоторые бросали в след реплики : «Ворюга. Нахал наглый» и т.п. Он был опозорен и унижен. Часть родственников и ныне его тактично сторонится.

Попытки трудоустройства за этот период времени были бесполезными, после собеседований если и звонили, то недвусмысленно намекали, а то и прямо говорили о привлечении к уголовному преследованию за воровство. До суда он не знал, что такое боль в сердце, а <дата> из дома выходил в сопровождении жены с сердечными и успокоительными лекарственными препаратами, упало зрение. Опасался управлять автомобилем. <дата> даже не проходил техосмотр, боялся, что в таком состоянии сам погибнет на дороге, либо кого-нибудь лишит жизни.

Глубокие нравственные переживания испытывает до настоящего времени, т.к. на официальном сайте прокураты Саратовской области по сей день, несмотря на отмену приговора и прекращение в отношении него уголовного преследования, находится информация о данном уголовном деле, наличии приговора по нему о назначении наказания в виде штрафа размере 110 тыс. рублей, и том, что прокуратурой города проверяется законность вынесенного приговора и решается вопрос о необходимости его обжалования в кассационном порядке.

В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу просил удовлетворить в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца - адвокат Бабенко С.А. исковые требования Рудого В.М. поддержал и просил удовлетворить также в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ершова Л.В. представила письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании, по сути спора пояснила, что поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление членов правления ТСЖ <данные изъяты> о преступлении, возбуждено оно было не в отношении Рудого В.М. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

У Рудого В.М. было взято обязательство о явке <дата>, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, т.е. уголовное преследование в отношении истца велось не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента взятия с него обязательства о явке.

Постановление о привлечении Рудого В.М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по многочисленным эпизодам и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были вынесены <дата>, обвинительный приговор <данные изъяты> районным судом г. Саратова - <дата>.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда кассационным определением <дата> отменила обвинительный приговор в отношении Рудого В.М, <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено соответствующим постановлением.

На момент прекращения уголовного преследования срок предварительного расследования по уголовному делу составил чуть меньше 10 месяцев, с учетом приостановлений, а не двух лет, как утверждает истец.

В отношении Рудого В.М. избиралась меры процессуального принуждения: обязательство о явке и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, постановление об избрании в отношении него меры пресечения не обжаловалось, в материалах дела какие-либо ходатайства истца в правоохранительные органы о разрешении на выезд, а также документы, подтверждающие факт отказа ему покидать населенный пункт, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований Рудому В.М. просила отказать.

Представитель 3- его лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Носова Е.М. по делу поддержала позицию ответчика, в иске Рудому В.М. просила отказать.

Представитель 3-его лица Прокуратуры Саратовской области Новичков Е.А. с иском Рудого В.М. не согласен, не оспаривая факта незаконного привлечения Рудого В.М. к уголовной ответственности, считает, что размер компенсации морального вреда им завышен, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и определить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика морального вреда исходя из характера причиненных ему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы, понесенные истцом, просил возместить ему за счет ответчика по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, 3-их лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Рудого В.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц ( ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Рудой В.М. являлся <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>, в <дата> на альтернативной основе был переизбран на данную должность на второй срок.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Рудого В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 ( всего 62 состава) Уголовного кодекса РФ, обозревавшегося в судебном заседании, <дата> члены правления ТСЖ <данные изъяты> обратились к прокурору Ленинского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки деятельности <данные изъяты> правления ТСЖ <данные изъяты> Рудого В.М. и <данные изъяты> ФИО3 по факту хищения денежных средств ТСЖ в размере 490 000 рублей.

<дата> дознавателем <данные изъяты> ФИО1 на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

<дата> у Рудого В.М. было взято обязательство о явке, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, т.е. именно с этой даты в отношении Рудого В.М. велось уголовное преследование.

Постановление о привлечении Рудого В.М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ ( 62 эпизода), и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были вынесены <дата>.

После окончания предварительного следствия и предъявления обвинения, уголовное дело № по обвинению Рудого В.М., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ ( 62 состава), направлено для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г. Саратова

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Саратова от <дата> Рудой В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата>), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Кроме того, с Рудого В.М. в пользу ТСЖ «<данные изъяты> в возмещение материального ущерба взысканы 51144 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> по кассационной жалобе Рудого В.М. приговор <данные изъяты> районного суда г. Саратова от <дата> в отношении него отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После дополнительного предварительного следствия Постановлением от <дата> следователя <данные изъяты> ФИО2 в отношении Рудого В.М. прекращено уголовное преследование по ст. 160 ч.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниям для обращения Рудого В.М. в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, как следует из сути иска и пояснений истца - за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, применительно к настоящему делу, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца Рудого В.М., в результате незаконного привлечение к уголовной ответственности он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, которые выражаются в глубоких переживаниях от несправедливого, предвзятого к нему отношения со стороны лиц, поверивших правоохранительным органам, очернения его имени на многие годы вперед, продолжающегося унижения от публикации на официальном сайте прокуратуры Саратовской области по настоящее время несоответствующей действительности информации по прекращенному в отношении него уголовному делу. За время предварительного следствия и судебных разбирательств у него ухудшилось здоровье, появились боли в сердце, упало зрение.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд находит доказанным истцом факт причинения ему незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,

1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что уголовное дело № по заявлению членов правления ТСЖ «<данные изъяты> изначально было возбуждено <дата> не в отношении Рудого В.М., факт привлечения его в качестве подозреваемого по данному делу только с <дата>, отмену обвинительного приговора <дата>, прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию <дата> (уголовное преследование с <дата> по <дата>, а не в течение двух лет, как указывает истец Рудой В.М.), суд, исходя характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и повлиять на размер компенсации морального вреда утверждения истца об испытываемых им нравственных и физических страданиях от действий членов ТСЖ <данные изъяты> в том числе размещению листовок и объявлений о хищении денежных средств ТСЖ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которую суд, исходя из типичности спорных отношений, объема и характера оказанной правовой помощи, иных обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рудого В.М. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудого В.М. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, всего 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:подпись