Дело № 2-2487/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Соловьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искузакрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранс», Аринушкину Д.А., Аринушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Истец ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранс», Аринушкину Д.А., Аринушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 4924 466,04 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Агоропромтранс» Колосовым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Считает, что указанный выше спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, поскольку кредит был получен ООО «Агропромтранс» - коммерческой организацией на развитие бизнеса, обеспечен кредит путем заключения договора об ипотеке между банком и ООО «Агропромтранс» на имущество, принадлежащее данному обществу и используемое им для осуществления предпринимательской деятельности : закупки и ремонта техники, а также договорами поручительства, заключенными между банком и поручителем, директором ООО «Агропромтранс» -Аринушкиным Д.А., между банком и заместителем директора ООО «Агропромтранс» - Аринушкиным А.Н.. Представитель истца ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» с прекращением производства по делу не согласен. Считает, что иск правильно предъявлен в Октябрьский районный суд г. Саратова, т.к. поручителями по кредиту выступали физические лица Аринушкины Д.А. и А.Н.. Ответчики Аринушкины Д.А. и А.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещены, судебное заседание просили провести в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика ООО «Агропромтранс» в отсутствие ответчиков Аринушкина Д.А., Аринушкина А.Н. в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане. Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ответчиком ООО «Агропромтранс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные (кредит) в сумме 4 500 000 рублей на срок 84 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по нефиксированной ставке <данные изъяты> 3 мес. + 12 %. Пунктом 6.4 кредитного данного договора предусмотрено, что все споры, не урегулированные Кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются судом (в зависимости от подсудности спора : судом общей юрисдикции или арбитражным судом) по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора ( дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного отдела, филиала или иного), указанного в Статье 8 настоящего договора. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Данное условие не применяется, в случае если установленные законодательством правила рассмотрения судом соответствующего спора Сторон не могут быть изменены по соглашению сторон. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору Банком заключены следующие договоры: - поручительства № от <дата> с Аринушкиным Д.А.; - поручительства № от <дата> с Аринушкиным А.Н.. - об ипотеке № от <дата> с ООО «Агропромтранс» на следующее принадлежащее данному обществу имущество: -здание, гаража с двумя пристройками (литеры <данные изъяты>) инвентарный номер: № литер: <данные изъяты> назначение: нежилое площадь: <данные изъяты>., этажность: <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №; -здание котельной с пристройкой (литера <данные изъяты>) инвентарный номер: № литер: <данные изъяты> назначение нежилое, площадь: <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; -здание, гаража инвентарный номер: № литер: <данные изъяты> назначение: нежилое площадь: <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №; -земельный участок для предпринимательской деятельности, назначение: земли населенных пунктов (поселений) площадь: <данные изъяты> (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №. Положения о подсудности спора, указанные в пунктах 3.4 договоров поручительств № и № от <дата>, по содержанию являются аналогичными содержанию приведенного выше пункта 6.4 кредитного договора. Согласно п.11.1 договора об ипотеке № от <дата>, все споры и разногласия по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным - выращивание масличных культур. При этом поручитель Аринушкин Д.А. является учредителем и директором ООО «Агропромтранс». Аринушкин А.Н. в данном обществе на момент получения кредита и в настоящее время занимает должность заместителя директора. Представитель ООО «Агоропромтранс» не оспаривает, что полученные по кредиту денежные средства были получены и использованы на развитие экономической деятельности общества. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие учредителя и директора общества Аринушкина Д.А., заместителя директора - Аринушкина А.Н. в спорных правоотношениях, обеспечение кредита имуществом юридического лица - заемщика, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст.220 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч1.ст.134, абз.2 ст. 220. ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранс», Аринушкину Д.А., Аринушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить. Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья:подпись