Дело № 2-2088/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 года                                                                                             г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Левину Д.Н., Семанину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Меркулова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Левину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> Левин Д.Н. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Левин Д.Н. был ознакомлен с информационным графиком платежей, тарифным планом, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Правилами выдачи и использования банковских карт.

<дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала акцептовал оферту Левина Д.Н. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. Сумма предоставленного кредита составляла 300000 рублей, срок возврата кредита - <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых, плата за ведение ссудного счета установлена в размере 1 950 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Левин Д.Н. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300000 рублей.

Денежные средства были зачислены банком на счет Левина Д.Н.       № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

<дата> кредит был вынесен на просрочку, поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполнялись в части уплаты суммы основного долга, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен на банковский ссудный счет ответчика <дата>, более платежей от ответчика не поступало.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

По состоянию на <дата> задолженность Левина Д.Н. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 406674 рубля 38 копеек, в том числе: сумма кредита 170446 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 29032 рубля 35 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета 33150 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов 38910 рублей 63 копейки, пеня за просрочку уплаты кредита 135134 рублей 91 копейка.

Просила взыскать с Левина Д.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумма кредита 170446 рублей 49 копеек, проценты 29032 рубля 35 копеек, плата за ведение ссудного счета 33150 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов 7258 рублей 09 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита 42611 рублей 62 копейки, всего 282498 рублей 55 копеек; проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 170446 рублей 49 копеек по ставке 11 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10024 рубля 99 копеек (6024 рубля 99 копеек за требование о взыскании задолженности и 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Левину Д.Н., - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную о цену на указанный автомобиль в размере, установленном на основании судебной оценочной экспертизы;.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семанин С.Ю. и на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Семанину С.Ю. и являющееся предметом залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную о цену на указанный автомобиль в размере, установленном на основании судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Венедиктова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семанин С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма не была вручена в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, по извещению за телеграммой Левин Д.Н. не являлся.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.      

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> Левин Д.Н. обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на условиях, предусмотренных в поданном им заявлении, Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства, а также Правилами выдачи и использования банковских карт.

<дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту Левина Д.Н. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. Сумма предоставленного кредита составила 300000 рублей, срок возврата кредита <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых, плата за ведение ссудного счёта установлена в размере 1950 рублей ежемесячно.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится заемщиком ежемесячно в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты.

Согласно п. 5.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком путем зачисления на счет в валюте кредита денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты и списания их банком со счета.

В соответствии с п. п. 7.1 и 7.1.1 Условий предоставления кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Левин Д.Н. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 9.8 Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 9.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену дарение, сдачу в аренду.

Денежные средства были зачислены банком на счет Левина Д.Н.                       № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47).

Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются, кредит был вынесен на просрочку <дата>

<дата> в адрес Левина Д.Н. было направлено уведомление о погашении задолженности в досудебном порядке, которая по состоянию на <дата> составила 406674 рубля 38 копеек (л.д. 73, 74). Тем не менее ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6.4.2 Условий предоставления кредита банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

По состоянию на <дата> задолженность Левина Д.Н. по кредитному говору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 406674 рубля 38 копеек, в том числе: сумма кредита 170446 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 29032 рубля 35 копеек, задолженность по оплате за ведение ссудного счета 33150 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов 38910 рублей 63 копейки, пеня за просрочку уплаты кредита 135134 рубля 91 копейка.

Размер пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита были снижены представителем истца до 7258 рублей 09 копеек и 42611 рублей 62 копейки соответственно.

Обстоятельства, на которых основаны требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Левину Д.Н. подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах с Левина Д.Н. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, сложившуюся из суммы кредита 170446 рублей 49 копеек, задолженности по процентам 29032 рубля 35 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 7258 рублей 09 копеек и пени за просрочку уплаты кредита в сумме 42611 рублей 62 копейки.     

На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору в размере 11% годовых подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы долга 170446 рублей 49 копеек за период с <дата> и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с Левина Д.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере 33150 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что истец при заключении договора с Левиным Д.Н. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с Левина Д.Н. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 33150 рублей следует отказать.

При рассмотрении дела также было установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога, заключенного между банком и Левиным Д.Н., было реализовано последним без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно представленным сведениям из <данные изъяты> от <дата> транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за Семаниным С.Ю. с <дата> (л.д. 108).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что правоотношения между банком и Левиным Д.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При изложенных обстоятельствах Левин Д.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Семанину С.Ю.

Для определения начальной продажной цены транспортного средства по ходатайству представителя истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от <дата>, рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ответчику Семанину С.Ю., - автомобиль марки <данные изъяты>, определенная на дату оценки, может составлять 147193 рубля (л.д. 156-170).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответ эксперта на поставленный судом вопрос является мотивированным и понятным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении начальной продажной цены транспортного средства, являющегося предметом залога, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> от <дата>

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Левина Д.Н. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5693 рубля 49 копеек за требование имущественного характера. С Семанина С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за требование неимущественного характера.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Левина Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита 170446 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 29032 рубля 35 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 7258 рублей 09 копеек, пени за просрочку уплаты кредита 42611 рублей 62 копейки, всего 249348 рублей 55 копеек.

Взыскать с Левина Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору                                              № от <дата>, исходя из суммы основного долга 170446 рублей 49 копеек по ставке 11 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Левину Д.Н. о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 33150 рублей отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Семанину С.Ю. и являющееся предметом залога, автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену на транспортное средство в размере 147193 рубля.

Взыскать с Левина Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5693 рубля 49 копеек.

Взыскать с Семанина С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья           подпись                                                                           Т.А. Перова

          Мотивированное решение изготовлено <дата>.