Дело № 2-1873/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Бекмурзаевой А.В.,

с участием:

1) представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» - Проскурнова Р.В., действующего на основании доверенности от <дата> №,

2) ответчика Аринушкиной А.А.,

3) представителя ответчика адвоката Эльгина И.С., действующего на основании ордера №, выданного <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Аринушкиной А.А. о взыскании суммы страховой выплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Аринушкиной А.А. о взыскании страховой выплаты в размере 274 859 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, водителя Аринушкиной А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Аринушкина А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по скользкому дорожному покрытию не выбрала скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате допустила занос транспортного средства и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, был застрахован истцом по риску «Автокаско» (полис серии № от <дата>), ООО СК «Согласие» в соответствии с заключенным договором страхования выплатила ФИО8 страховое возмещение в сумме 394 859 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности Аринушкиной А.А. при управлении «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, был застрахован также ООО СК «Согласие», размер убытков, подлежащих возмещению Аринушкиной А.А. в пользу ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю, составляет 274 859 рублей (394 859 рублей - 120 000 рублей).

Таким образом, по мнению истца, у ООО СК «Согласие» возникло право на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Аринушкина А.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, допустивших образование колеи на дороге на <адрес>. <дата> с утра шёл снег и данную колею не было видно. После попадания автомобиля ответчика в колею, автомобиль занесло, в результате чего произошёл выезд на полосу встречного движения. В связи с чем вины Аринушкиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется и основания для взыскания с неё ущерба отсутствуют.

Третье лицо на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между ФИО8 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования по риску «Автокаско», принадлежащего ФИО8 транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом серии № от <дата> (лист дела №). Страховая сумма по договору составила 684 100 рублей. Условия договора страхования определены в Полисе и в Правилах страхования транспортных средств от <дата>.

<дата> в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, водителя Аринушкиной А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

<дата> инспектором дежурным <данные изъяты> рассмотрен материал по дорожно-транспортному происшествию и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что водитель Аринушкина А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по скользкому дорожному покрытию не выбрала скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате допустила занос транспортного средства и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8

Данное определение было обжаловано Аринушкиной А.А. и решением <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Аринушкиной А.А. без удовлетворения.

Согласно схеме происшествия от <дата>, подписанной, в том числе, водителем Аринушкиной А.А., и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на <адрес>, на обочине автодороги, вдоль края проезжей части, справа по ходу движения водителя Аринушкиной А.А., имелась колея длиной 25,1 метра, шириной 42 сантиметра и глубиной 12 сантиметров.

<дата> заместителем начальника <данные изъяты> вынесено предписание директору муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> с требованием привести дорожное полотно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Согласно сообщению исполнительного директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> от <дата> выявленные недостатки на дороге через Кумысную поляну (низкие сцепные качества, коллейность) были устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как показали допрошенные в судебном заседании <дата> (листы дела №) свидетели: свидетель 1 и свидетель 2 - <дата>, Анринушкина А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигалась по дороге через <адрес> в районе от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 километров в час. Дорога была покрыта снегом. Внезапно автомобиль Аринушкиной А.А. правым передним и правым задним колесом попал в колею, вследствие чего автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8 Колею не было видно, так как она была покрыта снегом. Схема происшествия, составленная <дата>, достоверна.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

<дата> судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия? какие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения? имелась ли техническая возможность у водителя Аринушкиной А.А. избежать столкновения, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1 от <дата> № (листы дела №) исходя из взаимного расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, по характеру следообразования и местам локализации повреждений автомобилей данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортных средств - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - правое переднее угловое, для автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - левое переднее угловое.

Исходя из взаимного расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, по расположению колеи, а также по месту расположения повреждений автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части на <адрес>. Около <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Аринушкина А.А. совершила выезд за пределы проезжей части, так как колея, зафиксированная на схеме дорожно-транспортного происшествия, расположена вдоль края проезжей части, в результате чего могла потерять контроль за движением транспортного средства и допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен с одновременным разворотом против часовой стрелки. По характеру, месту расположению и механизму образования повреждений автомобилей контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» под острым углом менее 180° более 90°.

Определить точное место столкновения автомобилей не представляется возможным, так как на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы по которым можно было установить место дорожно-транспортного происшествия, а именно не зафиксировано осыпи грязи, стекла, пластмассы, наличия бокового сдвига колес.

Исходя из результатов исследования в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя Аринушкиной А.А. управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» и совершившей выезд за пределы проезжей части, в результате допустившей занос транспортного средства, выезд на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвращения столкновения требует однозначных сведений о развитии дорожно-транспортной ситуации, а именно: скорости движения автомобилей, состоянии дорожного покрытия, расстоянии на котором возникла опасность для движения. Так как часть вышеперечисленных исходных данных отсутствует в материалах дела, то ответить на данный вопрос эксперту не представилось возможным. Однако исходя из показаний свидетеля свидетель 1 автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью не более 40 километров в час. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при скорости движения 40 километров в час, в данных дорожных условиях, будет составлять около 32 метров. Если зафиксированная на схеме дорожно-транспортного происшествия колея вдоль края проезжей части длинной 25,1 метра оставлена автомобилем «<данные изъяты>», то с момента обнаружения опасности (попадания в колею) до места столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал более 25,1 + 9,1 = 34,2 метра, что более остановочного пути при скорости движения 40 километров в час, в данных дорожных условиях составляющего 32 метра. При условии, что к моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился (прекратил движение на встречу автомобиля «<данные изъяты>», у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Аринушкиной А.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил указанные выше обстоятельства и дал аналогичное заключение.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Аринушкина А.А., двигаясь <дата> в 11 часов 30 минут на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по дороге через <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеоролгические условия (заснеженность дороги и низкие сцепные качества), не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на обочину дороги и попадание автомобиля в колею, находящуюся за пределами полосы движения, после наезда автомобиля на препятствие Аринушкина А.А. не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имела техническую возможность, в связи с чем допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Аринушкиной А.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии (отсутствие технической возможности для движения в пределах полосы для движения, отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Аринушкиной А.А., нарушившей требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы ответчика Аринушкиной А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб содержащих дорогу не надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку имевшийся дефект (колея) находился на обочине, за пределами полосы движения, Аринушкиной А.А., и, при условии соблюдения ей требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение по обочинам, не мог служить причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, даже после попадания в колею, водитель Аринушкина А.А. имела техническую возможность предотвратить столкновение, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию, произведённому индивидуальным предпринимателем эксперт 2 <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 394 859 рублей.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил ФИО8 страховое возмещение в сумме 394 859 рублей, что подтверждается платёжным поручением (лист дела №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Аринушкиной А.А. при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (лист дела №).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, суд приходит к выводу, что Аринушкина А.А. обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», с государственным регистрационным знаком №, в размере 394 859 рублей, за вычетом страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, а всего в сумме 274 859 рублей (394 859 рублей - 120 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с Аринушкиной А.А. в пользу ООО СК «Согласие» понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 984 рубля 59 копеек (лист дела №).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Аринушкиной А.А. о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Аринушкиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» страховую выплату в размере 274 859 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 948 рублей 59 копеек, а всего в сумме 280 807 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись                    А.П. Совкич