РЕШЕНИЕ
г. Саратов 01 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
при секретаре Шебаловой М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марфина В.М.,
представителя заявителя - Гаазе Д.Л., действующего на основании доверенности б/н от Дата обезличена года,
рассмотрев жалобу заявителя Марфина В.М. и его представителя - Гаазе Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2010 года Марфину В.М., Дата обезличена года рождения, уроженцу Адрес, проживающему по адресу: Адрес, назначено административное наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что Дата обезличена года в 10.54 час. около дома Адрес водитель Марфин В.М., управляя автомобилем Номер обезличен, номерной знак Номер обезличен, допустил выезд в нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель Марфин В.М. и его представитель Гаазе Д.Л. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратились с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18.05.2010 года в отношении Марфина В.М. отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Марфин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и при этом пояснил, что он, двигаясь по Адрес, остановился на перекрестке с Адрес, где висел знак выезд на дорогу с односторонним движением. Он, руководствуясь этим знаком, пропустил троллейбус, после чего поехал по Адрес, не предполагая о том, что едет по полосе встречного движения, предназначенного для маршрутных транспортных средств. Знак 5.11 он не видел, так как он был закрыт от него троллейбусом.
Представитель Гаазе Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и при этом пояснил, что в соответствии с ПДД РФ водитель при движении руководствуется знаками, разметкой, направлениями регулировщика и сигналами светофора. Знаки в соответствии со Стандартами должны располагаться таким образом, чтобы водитель мог правильно ориентироваться на дороге. В случае с Марфиным В.М., знак на Адрес установлен неправильно, вместо имеющегося там знака 5.7.2. - выезд на дорогу с односторонним движением - должен быть знак 5.13.2 - выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств. Марфин В.М. руководствовался именно имеющимся знаком 5.7.2., знак 5.11 на перекрестке Адрес Марфин В.М. не видел из-за троллейбуса. Поскольку дорожные знаки установлены не в той последовательности, как предусмотрено Стандартами, Марфин В.М. просто не мог увидеть дорожный знак 5.11. Кроме того, водитель а/м «Волга», двигающийся за троллейбусом, допустил нарушение правил проезда перекрестка и начал движение на желтый сигнал светофора. В то время, когда Марфин В.М. пропускал троллейбус, а/м Номер обезличен вплотную приблизилась к троллейбусу, что противоречит составленной схеме. Также схема и фотографии, представленные инспектором, противоречат друг другу, хотя, по его мнению, фотографии более объективно зафиксировали ситуацию на дороге. Показания Марфина В.М. о том, что он поворачивал с Адрес на Адрес, руководствуясь знаком 5.7.2, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1, которая двигалась вместе с Марфиным В.М. в одной машине. Показания данного свидетеля находятся во взаимосвязи с событиями, отраженными на фото, объективно взаимосвязаны с материалами дела. Доказательств того, что встречный транспорт не мог двигаться по полосе движения, не представлено, поскольку обзор закрыт столбом, в связи с чем пояснения инспектора Свидетель 2 в этой части являются его субъективным мнением. Объективных доказательств, подтверждающих виновность Марфина В.М. в совершении административного правонарушения в суд не представлено, в связи с чем дело следует прекратить.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении Номер обезличен судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 18 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу заявителя Марфина В.М. и его представителя Гаазе Д.Л. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные) полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
Факт совершения Марфиным В.М. Дата обезличена года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. В данном протоколе Марфиным В.М. собственноручно отражено «выезжал с Адрес на Адрес, висит знак одностороннего движения без знака 5.11, поэтому начал обгон, знак 5.11 висит только на Адрес, который я не видел, так как его загораживал троллейбус» л.д.7).
Кроме того, его виновность подтверждается схемой нарушения правил дорожного движения от Дата обезличена года, согласно которой отражен участок дороги по Адрес. На данной схеме обозначено наличие знака 5.11 ПДД с полосой для маршрутных транспортных средств, а также отражен факт выезда на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. При этом, данная схема была составлена в присутствии водителя Марфина В.М., он был с ней ознакомлен, каких-либо замечаний по составлению схемы от него не поступило, о чем свидетельствует подпись последнего в указанной схеме л.д.8 - оборот).
Также нал.д.8 имеет место рапорт инспектора Свидетель 2, из которого следует, что им Дата обезличена года в 11.15 час. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении водителя Марфина В.М., который управляя т/с Номер обезличен н/з Номер обезличен, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения маршрутных т/с во встречном направлении.
Более того, протокол об административном правонарушении направлен в суд с фотографиями, зафиксировавшими выезд автомобиля Номер обезличен н/з Номер обезличен под управлением Марфиным В.М. на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении л.д.3-6), а схема правонарушения составлена в присутствии водителя Марфина В.М., на которой также зафиксирован факт выезда автомобиля Номер обезличен н/з Номер обезличен под управлением Марфина В.М. на полосу дороги, для маршрутных транспортных средств, во встречном направлении, что свидетельствует о нарушении последним пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт принадлежности автомобиля, зафиксированного на фотографиях и представленных в качестве доказательств, совершенного правонарушения, Марфину В.М. - последним в судебном заседании не оспаривается.
Инспектор Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что Марфин В.М. выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол. На повороте пересечения Адрес висит знак 5.11. Если Марфин В.М. пропускает троллейбус, то он должен двигаться за троллейбусом и все знаки ему видно. На фото отображены реальные события происходящего. Оснований для оговора данным свидетелем Марфина В.М. судом не установлено.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании подтвердила факт того, что на перекрестке Адрес висит знак выезд на дорогу с односторонним движением и Марфин В.М., руководствуясь данным знаком, с Адрес повернул на Адрес и продолжил движение. Каких-либо других знаков они не видели, так как знак 5.11 был загорожен троллейбусом. По ее мнению, Марфиным В.М. нарушений допущено не было. Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку данный свидетель находится с Марфиным В.М. в дружеских отношениях длительное время и таким образом пытается помочь последнему уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы и представителя Гаазе Д.Л. о том, что объективных доказательств, подтверждающих виновность Марфина В.М. в совершении административного правонарушения в суд не представлено, в связи с чем дело следует прекратить, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Марфиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Марфина В.М., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель и его представитель в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу заявителя Марфина В.М. и его представителя Гаазе Д.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Тихонова