/номер/
РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Марукян Т.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Журавель С.М.,
защитника Ананьева И.Н.,
рассмотрев жалобу Журавель С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Журавель С.М., родившегося /дата/ г. в г. /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 16 июня 2010 г. Журавель С.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно за то, что он 4 мая 2010 г. в 10 часов 25 минут на 108-м километре автодороги /адрес/), управляя транспортным средством «...» с регистрационным знаком /номер/, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Журавель С.М. в своей жалобе просит постановление мирового судьи изменить путем переквалификации его действий на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Жалоба мотивирована тем, что схему он подписал под психологическим давлением со стороны сотрудника ДПС, под угрозой административного задержания. Схема не подписана понятыми. В справке ЗАО «...» не указано, носили ли дорожные знаки «Обгон запрещен» постоянный или временный характер, находились ли они в данном месте 4 мая 2010 г., справка датирована 10 февраля 2010 г., поэтому вызывает сомнение в достоверности. Объяснением водителя ФИО1 подтверждён лишь факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20, однако в объяснении не содержится деталей совершения обгона, которые могут быть юридически значимыми для квалификации его действий. Транспортное средство под управлением ФИО1 продолжительное время двигалось впереди него со скоростью менее 30 км/ч, на 108-м километре, включив аварийную сигнализацию, стало останавливаться, и он совершил вынужденный обгон, объезжая препятствие.
В судебном заседании Журавель С.М. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что дорожная разметка на месте происшествия отсутствовала, объезд движущегося впереди автомобиля являлся вынужденным объездом препятствия, поскольку это транспортное средство остановилось и включило аварийную сигнализацию. Инспекторы ДПС находились в частной автомашине, видеоматериалов не представили, на схеме не обозначена ширина проезжей части дороги и количество полос для движения. Умысла на нарушение Правил дорожного движения Журавель С.М. не имел.
Свидетель Свидетель 1 показал, что 4 мая 2010 г. он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего отца Журавель С.М. Перед /адрес/ в зоне действия знака «Обгон запрещен» они следовали за медленно ехавшей фурой. Когда фура включила аварийную сигнализацию и начала останавливаться, отец её обогнал без выезда на встречную полосу, после чего их остановили сотрудники ДПС. Дорожная разметка в том месте отсутствовала.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Журавель С.М. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2010 г., из которого следует, что 4 мая 2010 г. в 10 часов 25 минут на 108-м километре автодороги /адрес/) Журавель С.М., управляя транспортным средством «...» с регистрационным знаком /номер/, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». В протоколе имеется его объяснение о том, что он обогнал медленно идущий автомобиль л.д. 3);
схемой места совершения административного правонарушения л.д. 4), из которой видно, что автомобиль под управлением Журавель С.М., при совершении в нарушение требований дорожного знака 3.20 обгона транспортного средства «...» под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. На схеме имеется подпись Журавель С.М. в графе «Со схемой согласен». Схема также подписана водителем ФИО1;
факт наличия на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден копией справки ЗАО «...» и копией схемы расстановки знаков л.д. 5, 6);
показаниями водителя ФИО1 подтвержден факт совершения Журавель С.М. обгона его автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» во время движения в направлении /адрес/ л.д. 7).
Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми.
Доводы Журавель С.М. и его защитника об объезде препятствия несостоятельны, поскольку из протокола, схемы и объяснений ФИО1 видно, что Журавель С.М. совершил не объезд препятствия, а обгон движущегося транспортного средства. Сведений о том, что движущийся впереди автомобиль прекратил движение из-за технической неисправности, в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие дорожной разметки неосновательна, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Отсутствие дорожной разметки не является обстоятельством, разрешающим водителю транспортного средства выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Журавель С.М. оставить без изменения, жалобу Журавель С.М. без удовлетворения.
Судья: