/номер/
РЕШЕНИЕ
30 июля 2010 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Марукян Т.В.,
с участием защитника Чекулаева В.Е.,
рассмотрев жалобу Пихлика И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пихлика И.И., родившегося /дата/ года в /адрес/ области, проживающего по адресу: /адрес/
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Пихлику И.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он 26 апреля 2010 г. в 4 час 40 минут у /адрес/, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком /номер/ с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пихлик И.И. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку в день получения его тётей ФИО1 17 июня 2010 г. телефонограммы и в день рассмотрения 22 июня 2010 г. дела он находился в командировке в /адрес/. Задержан он был не на /адрес/, а на ул. /адрес/. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, результат пройденного им освидетельствования алкотестером к делу не приложен. Мочу для анализа он сдал врачу, а повторно сдать не мог ввиду её отсутствия. Акт медицинского освидетельствования вопреки требованиям закона не составлялся. Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона: права ему не разъяснялись, рапорт не зарегистрирован и составлен без предупреждения инспектора судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, выслушав показания инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Свидетель 1, свидетеля Свидетель 2, объяснения защитника Чекулаева В.Е., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Пихлика И.И. подтверждена материалами дела:
протоколом об административном правонарушении, согласно которому 26 апреля 2010 г. в 4 час 40 минут у /адрес/ он, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком /номер/ с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе есть объяснение Пихлика И.И. о том, что он управлял транспортным средством, во время прохождения медэкспертизы сдал недостаточно мочи, поэтому от дальнейшего прохождения медэкспертизы отказывается л.д. 4);
протоколом о направлении Пихлика И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых л.д. 5),
протоколом об отстранении Пихлика И.И. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения л.д. 6),
рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Свидетель 1 о выявленном правонарушении, согласно которому реакция зрачка водителя Пихлика И.И. на свет отсутствовала. Во время проведения медицинского освидетельствования на этапе сдачи мочи водитель отказался дальше проходить освидетельствование, что было зафиксировано врачами как отказ от освидетельствования, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 8),
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Свидетель 1, составивший протокол, подтвердил факт отказа Пихлика И.И., управлявшего транспортным средством с признаками наркотического опьянения, от выполнения его законного требования от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор также пояснил, что накануне судебного заседания ему звонили незнакомые лица и в угрожающей форме требовали явиться в суд и дать по данному делу показания.
Свидетель Свидетель 2 показал, что состоит с Пихликом И.И. в дружеских отношениях, ночью 26 апреля 2010 г. находился в автомобиле под управлением Пихлика И.И. в качестве пассажира. Он видел, как на /адрес/ Пихлика И.И. остановили сотрудники милиции, после общения с которыми тот попросил его сесть за руль и доехать с ним до городского отдела ГИБДД. Там Пихлик И.И. подышал в трубку, после чего еще около полутора часов находился в здании ГИБДД, а он ждал Пихлика на улице. Затем Пихлик И.И. вышел и рассказал ему, что сдал анализы в банку и отдал врачу.
Таким образом, Пихлик И.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о чем свидетельствует присутствие понятых при составлении протокола.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением КоАП РФ. Права Пихлику И.И. разъяснялись, о чем имеется его подпись.
Дело рассмотрено без его участия на законных основаниях. Дело передано на судебный участок по месту жительства Пихлика И.И. по его ходатайству, о чем он был уведомлен л.д. 20). О месте и времени рассмотрения дела он извещен телефонограммой от 17 июня 2010 г. за 5 суток надлежащим образом через родственницу л.д. 24). Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, отвечало требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что задержан он был не там, где указано в протоколе, неоснователен, так как местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 212.26 КоАП РФ, является место, в котором водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае таким местом являлась /адрес/, что и указано в протоколе.
Ссылка на то, что Пихлик И.И. не смог сдать мочу на анализ по физиологическим причинам, опровергнута протоколом, согласно которому факт уклонения его от сдачи биосред в течение 35 минут и затем полного отказа от прохождения освидетельствования письменно подтвержден дежурным врачом ФИО2 л.д. 5). В этой связи неосновательным является и довод о не составлении акт медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование как таковое не проводилось ввиду отсутствия биологических объектов для химического исследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пихлика И.И. оставить без изменения, жалобу Пихлика И.И. без удовлетворения.
Судья: