/номер/
РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А.
при секретаре Баранове С.Ю.,
с участием защитника - адвоката Сапариной Н.А, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
представителя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО2., действующего на основании доверенности от /дата/ года,
рассмотрев жалобу защитника -адвоката Сапариной Н.А. на постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО1. /номер/ от /дата/ года о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Салова Игоря Аркадьевича, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, работавшего главным врачом МУЗ «/адрес/»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО1. /номер/м от /дата/ года Салову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
В жалобе и в уточнении к жалобе поставлен вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не указанием в протоколе времени совершения правонарушения, а также ввиду отсутствия у представителей Комитета законных оснований для проведения внеплановой проверки больницы.
Защитник - адвокат Сапарина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы и уточнения к ней поддержала в полном объеме, дав при этом пояснения аналогичного содержания.
Представитель комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО2 полагает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и уточнений к ней, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения защитника - адвоката Сапариной Н.А., представителя ФИО2., суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Из текста оспариваемого постановления следует, что Салов И.А., работая главным врачом МУЗ «1/адрес/», в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в период с /дата/ по /дата/ года от лица Учреждения заключил договоры на поставку медикаментов и лекарственных средств, предметом которых, в том числе, являлась поставка лекарственного средства «/номер/» и «/номер/» на общую сумму 376 796,75 рублей.
9 гражданско-правовых договоров на поставку лекарственного средства
«/номер/» на общую сумму 144 011,50 рублей: с ООО «/адрес/» от /дата/ /номер/ - на сумму 10 438,20 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 15 306,00 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 9 958,20 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 25 779,50 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 5 163,60 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 15 306,00 руб.; с ООО «/адрес/» от /дата/ /номер/ - на сумму 20 480,00 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 10 320,00 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 31 260,00 рублей.
6 гражданско-правовых договоров на поставку лекарственного средства «/номер/» на общую сумму 232 785,25 рублей: с ООО «/адрес/» от /дата/ /номер/ - на сумму 25 945,25 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 30 741,60 руб., от /дата/ /номер/ -на сумму 51 828,50 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 30 819,90 руб.; с ООО «/адрес/» от /дата/ /номер/ - на сумму 29 700,00 руб., от /дата/ /номер/ - на сумму 63 750,00 руб.
Заказы на поставку лекарственного средства «/номер/» и «/номер/» размещены Учреждением во втором квартале /дата/ года путем заключения гражданско-правовых договоров, то есть, без проведения открытых торгов и запросов котировок и заключения муниципальных контрактов.
Исходя из положений статьи 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Исходя из требований части 2 статьи 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
На момент заключения Учреждением гражданско-правовых договоров на поставку одноименных товаров - лекарственного средства «/номер/» и «/номер/» Указанием Центрального банка Российской Федерации от /дата/ года /номер/ «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в размере 100 тысяч рублей.
Таким образом, Салов И.А. во втором квартале /дата/ года, являясь главным врачом Учреждения, то есть должностным лицом муниципального заказчика, действуя в рамках возложенных служебных обязанностей и предоставленных полномочий, нарушил требования пункта 14 части 2 статьи 55, статьи 10 Закона, поскольку принял решения о размещении у единственного поставщика заказов на поставки одноименных товаров - лекарственного средства «/номер/» и «/номер/» путем заключения гражданско-правовых договоров в течение второго квартала /дата/ года на сумму, превышающую 100 тысяч рублей.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, то есть в протоколе не верно указано время совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе установлено время совершения правонарушения - 2-й квартал /дата/ года, период с /дата/ по /дата/ года.
Также нельзя согласиться с доводами защитника в той части, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что послужило поводом для проведения внеплановой проверки, что нет доказательств законности проведения данной проверки, так как статья 28.2 КоАП РФ таких требований не содержит.
Оснований для освобождения Салова И.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, поскольку совершенное им деяние признаками малозначительности не обладает и направлено на нарушение правоотношений в сфере охраны собственности.
Доводы защиты о том, что на момент вынесения постановления о назначении Салову И.А. административного наказания сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не основаны на законе, так как совершение правонарушения окончено /дата/ года, а как следует из ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет год.
Вопреки доводам жалобы, объяснения Салова И.А. были предметом исследования при принятии обжалуемого решения, они нашли свое отражение и оценку в постановлении, постановление в этой части достаточно мотивировано.
Доводы защитника о том, что под принятием должностным лицом решения о способе размещения заказа на поставку товаров следует понимать решение, которое принимается один раз, и данное решение не может длиться целый квартал, суд находит неосновательными, поскольку пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Согласно ч. 4 ст. 9 Закона, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах вывод заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО1 о виновности Салова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Обжалуемое постановление соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, перечень которых установлен в части первой статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО1. /номер/ от /дата/ года о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Салова И.А. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Сапариной Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А.Тихонова