Дело /номер/
РЕШЕНИЕ
09 августа 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего - судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием заявителя - Титова С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова С.О., /дата/ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 13 июля 2010 года по делу /номер/ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титов С.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 13 июля 2010 года года о лишении Титова С.О. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено следующее.
/дата/ года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова в отношении Титова С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Титов С.О. управляя автомобилем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
13.07.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова в отношении Титова С.О. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что /дата/ года в 01 час 45 мин. на /адрес/ Титов С.О., управляя транспортным средством - автомашиной «***», номерной знак /номер/ регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оспаривая наложенное административное взыскание, Титов С.О. в жалобе указывает, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения. Принятое мировым судьей решение является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не управлял транспортным средством, а за рулем находилась его знакомая свидетель, что имеющиеся в материале протоколы, и другие документы, составлены инспектором ГИБДД в нарушении требований закона и его прав, фактически в отсутствии понятых, без разъяснения им прав, без доказательств вины Титова С.О. в совершении административного правонарушения и являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Титов С.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
По обстоятельствам дела Титов С.О. пояснил, что /дата/ года примерно в 01 час 45 мин. на /адрес/ его знакомая свидетель управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомашиной «***», номерной знак /номер/ регион, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую у обочины другую автомашину. Он и его знакомый свидетель выпивали спиртное и находились в машине в качестве пассажиров. Прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД потребовали документы на машину, посадили его в служебную автомашину и стали оформлять протокол об административном правонарушении и другие документы на него, а не на свидетель, не принимая его доводы во внимание в отсутствие понятых и не предлагая ему пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Протокол об административном правонарушении и другие документы он не стал подписывать, не стал письменно объяснять обстоятельства произошедшего в протоколе, что он не управлял транспортным средством, так как столкнулся с такой ситуацией впервые и был в шоковом состоянии.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Титова С.О. дополнительные свидетели свидетель и свидетель, находящиеся в длительных, дружеских отношениях с Титовым С.О. дали аналогичные показания о том, что Титов С.О., находящийся в алкогольном опьянении, /дата/г. не управлял транспортным средством. Титова С.О. посадили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и разговор сотрудников милиции с Титовым С.О. они не слышали.
От вызова инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, понятых указанных в протоколе и свидетеля свидетель, опрошенного сотрудниками милиции, как очевидца произошедшего, Титов С.О. категорически отказался.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении /номер/ в отношении Титова С.О., считает необходимым постановление мирового судьи от 13.07.2010 года оставить без изменения, жалобу заявителя Титова С.О. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми /дата/ года в 01 час 45 мин. на ул./адрес/ Титов С.О., управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ 21099», номерной знак /номер/ регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от /дата/г. /номер/ о совершении Титовым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в присутствии понятых, с разъяснением прав Титову С.О., ссылкой о наличии спец. прибора на прохождение освидетельствования и отметкой, что Титов С.О. от подписания протокола отказался л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/г., составленного в присутствии понятых, с отметкой, что Титов С.О., имеющий признаки алкогольного опьянения отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и отметкой, что Титов С.О. от подписания протокола отказался л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/г. с подписями понятых и отметкой, что Титов С.О. от подписания протокола отказался в присутствии двух понятых л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова свидетель, из которого следует, что он прибыв /дата/ года в 01 час 45 мин. на место ДТП - на /адрес/, со слов свидетелей установил, что автомашина «***», номерной знак /номер/ регион, под управлением Титова С.О., совершила наезд на припаркованный автомобиль. При этом Титов С.О. был в сильной степени алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии понятых и отказался от подписания протоколов. л.д. 9), объяснениями понятых свидетель и свидетель от /дата/г., согласно которых они подтвердили, что являлись очевидцами того, что /дата/ года в 01 час 45 мин. на /адрес/ сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Саратова в их присутствии водителю транспортного средства - автомашины «ВАЗ 21099», номерной знак /номер/ регион Титову С.О., управлявшему вышеуказанным транспортным средством и имеющим признаки алкогольного опьянения предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на предложение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического измерения спец.прибра Алкотектор Про-100 комби /номер/ Титов С.О. отказался, а также отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 6,7), объяснениями свидетеля свидетель, из которых следует, что он являлся очевидцем того, что на большой скорости автомашина «***», номерной знак Р /номер/, выехав на /адрес/ врезалась в припаркованный другой автомобиль и продолжила движение, затем заглохла и из машины со стороны водителя вышел молодой человек, как потом было установлено Титов С.О., стал громко выражаться нецензурной бранью и находился в сильной степени алкогольного опьянения. л.д.8)
Каких либо оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, в том числе протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав Титова С.О., при их составлении, влияющих на признание этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Замечаний и дополнений при их составлении от участвующих лиц не поступило.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от /дата/г. л.д. 29-31 административного дела /номер/, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД свидетель, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Титова С.О. и другие документы, который подтвердил указанные в них обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель, у суда не имеется, так он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо неприязненных отношениях к Титову С.О. не имеет. Его показания последовательны и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу.
К показаниям допрошенных в судебном заседании дополнительных свидетелей свидетель и свидетель о том, что Титов С.О., находящийся в алкогольном опьянении, /дата/г. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные свидетели находятся в длительных, дружеских отношениях с Титовым С.О., их показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу и исследованных судом, в связи с чем, суд считает, что свидетель и свидетель являются заинтересованными свидетелями по делу и пытаются выгородить Титова С.О. с целью избежания им ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что лично разговор сотрудников милиции ДПС с Титовым С.О. они не слышали, в связи с чем, они не могут подтвердить или опровергнуть факт отказа Титова С.О. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ и совершения Титовым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Титова С.О. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено без исследования и оценки всех доказательств по делу, в нарушении закона, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не управлял транспортным средством, а за рулем находилась его знакомая свидетель, что имеющиеся в материале протоколы, и другие документы, составлены инспектором ГИБДД в нарушении требований закона и его прав, фактически в отсутствии понятых, без разъяснения им прав, без доказательств вины Титова С.О. в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку мировым судьей были исследованы все имеющиеся и представленные в суд доказательства по делу, которым в постановлении дана надлежащая и правильная оценка.
К показаниям Титова С.О. о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения и не управлял транспортным средством, что порядок направления его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД был нарушен, что освидетельствование на месте, в том числе в присутствии понятых ему не предлагалось и от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, протоколы составлены без участия понятых, права не разъяснялись, суд относится критически и расценивает это, как избранный правонарушителем способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Титова С.О. при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Титовым С.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титова С.О., /дата/ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Титова С.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: И.А. Тарасов