РЕШЕНИЕ
09 августа 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.,
пре секретаре Шебаловой М.С.,
с участием представителя Тупикова Д.В. - ФИО1., действующего на основании доверенности от /дата/ года, б/н,
рассмотрев жалобу Тупикова Д.В. и его представителя ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от /дата/ года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Октябрьского района г. Саратова от /дата/ года Тупиков Д.В., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что /дата/ года около дома /номер/ по /адрес/ инспектором ДПС была остановлена автомашина /номер/, номерной знак /номер/, под управлением водителя Тупикова Д.В.. Инспектором ДПС были установлены у Тупикова Д.В. признаки алкогольного опьянения. Водитель Тупиков Д.В. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту /номер/ от /дата/ года, в 04.48 час. у него было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования инспектором ДПС в отношении Тупикова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, /дата/ года Тупиков Д.В. и его представитель обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указываеют, что в действиях Тупикова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства совершения Тупиковым Д.В. административного правонарушения не доказаны, постановление вынесено неправомочным судьей, в связи с чем просят постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Октябрьского района г. Саратова от /дата/ года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Тупикова Д.В. - ФИО1. поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив при этом, что данное правонарушение совершается с прямым умыслом. В действиях Тупикова Д.В. прямой умысел отсутствует, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тупиков Д.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль не двигался, а стоял на месте, когда подъехали сотрудники ДПС, кроме того, автомобилем управлял свидетель Свидетель, который был трезвый. Сотрудники ДПС не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля. Свидетель отходил от автомобиля за сигаретами в ларек, после чего вернулся к стоящему автомобилю, таким образом, отсутствует основное действие - управление автомобилем. Также представитель Тупиков Н.В. указал на допущенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что судом было нарушено право Тупикова Д.В. на рассмотрение дела по месту жительства последнего, а также представитель Тупикова Д.В. - Тупиков Н.В. был допрошен в качестве свидетеля, что, по мнению представителя ФИО1., является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Суд, заслушав представителя ФИО1., инспекторов ДПС Свидетель, Свидетель, допрошенных по инициативе ФИО1. - свидетелей Свидетель и Свидетель, исследовав материалы дела об административном правонарушении /номер/ судебного участка /номер/ Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от /дата/ года оставить без изменения, жалобу Тупикова Д.В. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Тупиковым Д.В. /дата/ года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ л.д.5).
Инспекторы ДПС Свидетель и Свидетель в судебном заседании пояснили, что /дата/ года в ночное время они находились на дежурстве. При патрулировании в районе /адрес/ они обратили внимание, что из подъезда одного из домов вышли две девушки и парень, который как впоследствии они узнали, был Тупиков Д.В.. Молодые люди подошли к автомобилю, после чего Тупиков Д.В. сел за руль, девушки - на заднее сиденье автомобиля, и автомобиль поехал в сторону ул. /адрес/. Они поехали за данным автомобилем, поскольку у них были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Автомобиль Тупикова Д.В. постоянно находился в поле их видимости, стекла в автомобиле не тонированные и поэтому им было хорошо видно, что Тупиков Д.В. управлял автомобилем. Проехав метров 700-800, автомобиль под управлением Тупикова Д.В. остановился. Патрульная машина также остановилась параллельно автомобилю Тупикова Д.В.. Инспектор Свидетель подошел к автомобилю Тупикова Д.В. и попросил предъявить документы. Тупиков Д.В. в присутствии инспектора Свидетель пересел на переднее пассажирское сиденье и спросил, в чем дело. Минуты через 1-2 к автомобилю подошел молодой человек, который пояснил, что Тупиков Д.В. едет за ним. После того, как Тупиков Д.В. отказался представить документы, он был доставлен в отдел на /адрес/, для установления личности. В отделе Тупиков Д.В. предъявил свое водительское удостоверение, после чего в присутствии понятых ему было выписано направление на освидетельствование, которым было установлен состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Тупикова Д.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспекторы ДПС Свидетель и Свидетель могут достоверно утверждать, что они видели, как Тупиков Д.В., находясь за рулем, управлял автомобилем. Физическое воздействие и спецсредства в отношении Тупикова Д.В. не применялись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель пояснил, что /дата/ года около 03.00 час. ночи ему позвонил Тупиков Д.В. и попросил встретиться, чтобы он отвез его домой. Когда он пришел на место встречи, он увидел Тупикова Д.В., с которым находились еще две девушки. Они сели в автомобиль, он - за руль, Тупиков Д.В. - на переднее пассажирское сиденье, девушки- на заднее сиденье. Проехав какое-то расстояние, он остановил автомобиль и вышел за сигаретами в ларек через дорогу. В это время он увидел, как подъехала машина ДПС, и он сразу же вернулся. Инспектор подошел к Тупикову Д.В. со стороны переднего пассажирского сиденья, открыл дверь и стал спрашивать документы, не пояснив при этом с какой целью. Он присутствовал при разговоре инспектора с Тупиковым Д.В. и слышал, как тот оскорблял Тупикова Д.В.. В это время подошел второй сотрудник ДПС с наручниками за спиной. После того, как Тупиков Д.В. сказал, что ему есть 18 лет, на него надели наручники, вытащили из автомобиля, посадили в патрульную автомашину и уехали.
Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что /дата/ года она находилась в гостях у друзей, где познакомилась с Тупиковым Дмитрием. Примерно в 03.00 часа ночи она, Свидетель и Дмитрий сели в автомобиль последнего и стали ждать друга Дмитрия, который должен был подойти. Она с Марией сели на заднее сиденье автомобиля, Дмитрий - на переднее пассажирское. Пришел друг Дмитрия, сел за руль, и они поехали домой. По дороге автомобиль остановился и водитель вышел за сигаретами. Примерно через 1-2 минуты подъехала автомашина ГАИ. Сотрудник ГАИ подошел к Дмитрию и стал спрашивать документы, но тот отказался показать документы. Тогда сотрудник ГАИ силой стал вытаскивать Дмитрия из автомобиля, и в разговоре она услышала, как сотрудник сказал, «в отделении разберемся». Она видела, как сотрудник ГАИ заломил Дмитрию руку. Она не видела, чтобы Дмитрию надевали наручники. После этого Дмитрия на патрульной машине увезли. После того, как Дмитрия увезли сотрудники ГАИ, вернулся водитель, которому они рассказали о произошедшем.
К показаниям свидетелей Свидетель и Свидетель, данным ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Тупикову Д.В. избежать административной ответственности, поскольку они является хорошим друзьмя последнего, кроме того, их показания противоречат друг другу и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспекторов ДПС Свидетель и Свидетель, поскольку они в судебном заседании пояснили, что видели Тупикова Д.В. один раз, ранее его не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что постановление вынесено неправомочным судьей, а именно, что судом было нарушено право Тупикова Д.В. на рассмотрение дела по месту жительства последнего, несостоятельна, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по месту регистрации Тупикова Д.В., то есть без нарушения правил подсудности. Наличие договора аренды жилого помещения не свидетельствует о том, что фактическим местом жительства Тупикова Д.В. является адрес, указанный в договоре аренды.
Также нельзя согласиться с доводами представителя в той части, что, допросив его в качестве свидетеля по делу, суд существенно нарушил требования закона, так как представитель Тупиков Н.В. сам заявил ходатайство о его допросе в качестве свидетеля по делу, кроме того, допросив представителя в качестве свидетеля, суд не нарушил чьих-либо прав, в том числе самого представителя Тупикова Н.В. и его доверителя Тупикова Д.В..
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Тупиковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Тупикова Д.В., является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы заявителя и его представителя не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Октябрьского района г. Саратова от /дата/ года оставить без изменения, жалобу Тупикова Д.В. и его представителя ФИО1. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Тихонова