/номер/
РЕШЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тарасов И.А.,
при секретаре Савицкой Н.Ю.,
с участием заявителя – Елисеева К.А.,
рассмотрев жалобу Елисеева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова Юрьевой Ю.С. от 22.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 22.07.2010г. Елисеев К.А., /дата/ года рождения, уроженцу /адрес/, зарегистрированному и проживающему по адресу: /адрес/, назначено административное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в выезде на полосу для движения общественного транспорта встречного направления, в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Елисеев К.А. 28.07.10г., с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Саратова, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 22.07.2010 года отменить. Данные требования заявителем мотивированы тем, что /дата/г. на /адрес/ административного правонарушения он не совершал и правила дорожного движения он не нарушал, двигался на автомашине по своей полосе движения, что может подтвердить пассажир свидетель Его вина по делу не доказана, на имеющихся в деле фотографиях изображена не его автомашина.
При рассмотрении жалобы, Елисеев К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно /дата/г. примерно в 9 часов 30 минут на /адрес/ /адрес/ он управляя своей автомашиной ВАЗ 21093 н/з /номер/ двигался в направлении /адрес/ по своей правой полосе движения, однако был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении. Правила дорожного движения он не нарушал.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Елисеева К.А., свидетель свидетель, находящаяся в родственных, дружеских отношениях с Елисеевым К.А. дала аналогичные показания о том, что Елисеев К.А. в 9 часов 27 минут /дата/г. двигаясь на автомашине по /адрес/ правила дорожного движения не нарушал, двигался на автомашине по своей полосе движения. При этом свидетель пояснила, что она не является водителем, и у неё нет стажа и прав на вождение транспортным средством. Кроме того, она пояснила, что на представленных ей на обозрение фотографиях в деле, изображена похожая автомашина, принадлежащая её двоюродному брату Елисееву К.А., которая двигается по крайне левой полосе движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель - инспектор ДПС ГИБДД, подтвердил факт составления им /дата/г. протокола в отношении Елисеева К.А. и выезда в 9 часов 27 минут /дата/г. на /адрес/ автомашины под управлением водителя Елисеева К.А. в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем, им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом свидетель свидетель в суде пояснял, что он узнает именно Елисеева К.А., как лицо остановленное им утром /дата/г. на /адрес/ при управлении автомашиной, на которое был составлен административный протокол за нарушение правил дорожного движения и именно изображение автомашины ВАЗ 21093 под управлением Елисеева была зафиксирована на имеющихся в деле фотографиях.
Суд, заслушав Елисеева К.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении /номер/ судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от /дата/ года оставить без изменения, жалобу Елисеева К.А. без удовлетворения, в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми /дата/ г. в 09 час. 27 мин. Елисеев К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 н/з /номер/ на /адрес/, выехал на полосу для движения общественного транспорта встречного направления, в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Елисеевым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ л.д.5) и приложенными к нему схемой и фотографиями, из которых явно следует, что автомашина модели ВАЗ 21093 в 9 часов 27 минут /дата/г. на /адрес/ выехала на полосу встречного движения л.д.3,4,6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД свидетель, согласно которого во время и в месте, указанных в протоколе, им была остановлена автомашина ВАЗ 21093 н/з /номер/ под управлением водителя Елисеева К.А., которая осуществляла движение по полосе встречного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств л.д. 6 оборот).
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от /дата/г. л.д. 24-26), допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель свидетель - инспектор ДПС ГИБДД, подтвердил факт выезда в 9 часов 27 минут /дата/г. на /адрес/ автомашины под управлением водителя Елисеева К.А. в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем, им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом свидетель свидетель в суде пояснял, что он узнает именно Елисеева К.А., как лицо остановленное им утром /дата/г. на /адрес/ при управлении автомашиной, на которое был составлен административный протокол за нарушение правил дорожного движения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии.
Согласно протокола судебного заседания от /дата/г. л.д. 24-26), Елисеев К.А. не отрицал выезд им в 9 часов 27 минут /дата/г. на /адрес/ при управлении автомашиной ВАЗ 21093 н/з /номер/ на полосу предназначенную для общественного транспорта, из-за невнимательности, не заметив запрещающий знак 5.11 ПДД РФ.
Каких либо оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, в том числе фотографий и протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав Елисеева К.А., при их составлении, влияющих на признание этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Елисеева К.А. о том, что он административного правонарушения не совершал, не выезжал на полосу для движения общественного транспорта встречного направления и правила дорожного движения не нарушал, что его вина по делу не доказана, на имеющихся в деле фотографиях изображена не его автомашина, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении от /дата/ года.
Не доверять показаниям свидетеля свидетель у суда оснований не имеется, так как данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Напротив показания Елисеева К.А. данных им при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции непоследовательны. К показаниям Елисеева К.А. в суде апелляционной инстанции и изложенные им в жалобе, суд относится критически и расценивает это, как избранный правонарушителем способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель о том, что Елисеев К.А. утром /дата/г. двигаясь на автомашине по /адрес/ правила дорожного движения не нарушал, двигался на автомашине по своей полосе движения, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный свидетель находится в родственных, дружеских отношениях с Елисеевым К.А., её показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу и исследованных судом, в связи с чем, суд считает, что свидетель является заинтересованным свидетелем по делу и пытается выгородить своего брата Елисеева К.А. с целью избежания им ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что она не является водителем, и у неё нет стажа и прав на вождение транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Елисеева К.А. при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Елисеевым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Елисеев К.А. оставить без изменения, жалобу Елисеева К.А. от 28.07.2010 года, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: И.А. Тарасов