Дело /номер/
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 августа 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молоканова А.А.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу Молоканова А.А. на постановление /номер/ старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УВД по г. Саратову ФИО5 от /дата/ года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УВД по г.Саратову ФИО5 /номер/ от /дата/ года Молоканова А.А., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин России, проживающий по адресу: /адрес/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
/дата/ на пересечении улиц /адрес/ водитель Молоканов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21104 /номер/, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю КИА РИО н.з. /номер/, заканчивающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате чего произошло ДТП.
Не согласившись с данным постановлением, Молоканов А.А. в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель считает виновным в ДТП водителя автомобиля КИА РИО, который не завершал движение через перекресток, а двигался с запрещенной скоростью на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того Молоканов А.А. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны приглашенные им свидетели, в результате чего инспектор при производстве по делу нарушил процессуальные нормы.
В судебном заседании Молоканов А.А. жалобу поддержал и пояснил, что /дата/ он, управляя автомобилем ВАЗ-21104 /номер/, двигался по /адрес/ в сторону /адрес/. На перекрестке с /адрес/ он остановился на красный сигнал светофора первым в среднем ряду. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, он покатился вперед, и в переднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль, двигающийся по /адрес/.
К данным пояснениям Молоканова А.А. судья относится критически, как к способу защиты.
Потерпевшая ФИО1 показала, что утром /дата/ года она, управляя автомобилем КИА РИО /номер/, двигалась по /адрес/ в сторону /адрес/ /адрес/ со скоростью около 50 км/ч. Проезжая перекресток улиц /адрес/ на разрешающий сигнал светофора, она заметила, как по /адрес/ автомобиль ВАЗ 2110 выехал вперед. Предполагая, что водитель затормозит и даст ей возможность проехать перекресток, она продолжила движение, поскольку экстренным торможением могла создать аварийную ситуацию. Однако водитель ВАЗ 2110 не остановился и врезался в левый бок ее автомобиля.
Свидетель ФИО2 показал, что утром /дата/ года он, управляя автомобилем, двигался по /адрес/. На перекрестке с /адрес/ он остановился первым в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Он видел, как справа от него по /адрес/ двигался автомобиль КИА. Слева от него стоял автомобиль ВАЗ 2110, который стал потихоньку катиться вперед. Когда на светофоре горел красный и желтый свет, автомобиль ВАЗ 2110 передней частью врезался в левый бок автомобиля КИА.
Свидетель ФИО4 показал, что утром /дата/ года он шел по /адрес/. На перекрестке с /адрес/ он остановился на красный свет автомобиля с правой стороны от проезжей части дороги. Когда на светофоре загорелся красный и желтый свет, мимо него по /адрес/ проехал автомобиль. Когда загорелся зеленый свет, он стал переходить дорогу и услышал звук удара столкнувшихся автомобилей.
Заслушав объяснения Молоканова А.А., показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление инспектора законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Молоканов А.А. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил проезда регулируемого перекрестка.
Согласно п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Факт совершения Молокановым А.А. /дата/ года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также подтверждается:
- протоколом /номер/ от /дата/ года об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.7, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ,
- рапортом инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от /дата/ года,
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ года,
- схемой происшествия от /дата/ года, из содержания которой следует, что на автомобиле под управлением Молоканова А.А. имеются повреждения в передней части, а на автомобиле под управлением ФИО1 имеются повреждения в левой части.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не заканчивал проезд перекрестка, а двигался на запрещающий сигнал светофора с запрещенной в населенном пункте скоростью, судья находит не состоятельными.
Свидетель ФИО3 показал, что утром /дата/ года он, управляя автомобилем, двигался по /адрес/ в сторону /адрес/. На перекрестке с /адрес/ он остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду. Впереди него стояли еще четыре автомобиля. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, он услышал на перекрестке звук удара столкнувшихся автомобилей.
Однако к показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку он работает вместе с Молокановым А.А. и не являлся очевидцем происшедшего.
Показания потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО4, а также материалы дела об административном правонарушении в совокупности позволяют сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал его проезд.
Не уступив дорогу данному транспортному средству, пользующемуся в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ преимущественным правом проезда перекрестка, водитель Молоканов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о том, что автомобиль КИА РИО двигался с запрещенной в населенном пункте скоростью, не являются основанием для освобождения Молоканова А.А. от административной ответственности.
Иных доводов, содержащих основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится и Молокановым А.А. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УВД по г. Саратову ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молоканова А.В. не допущено нарушений норм КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Молоканова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УВД по г. Саратову ФИО5 /номер/ от /дата/ года, которым Молоканова А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Молоканова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова А.Е. Котлов