Дело № 12-244/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круть И.П.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу Круть И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2010 года Круть И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
/дата/ года в 10.26 у /адрес/ водитель Круть И.П., управляя автомобилем /номер/, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Круть И.П. в установленный законом срок обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что /дата/ года в 10.30 он, управляя автомобилем /номер/, двигался по /адрес/ в сторону /адрес/. Впереди в попутном направлении справа ближе к обочине на проезжей части стоял аварийный автомобиль Камаз с включенной аварийной сигнализацией. Он был вынужден объехать Камаз, совершив кратковременный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так как его водитель пояснил, что будет стоять долго до устранения поломки. Круть И.П. считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями требований КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Круть И.П. жалобу поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения Круть И.П. /дата/ года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом /номер/ от /дата/ года об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ л.д. 2),
- схемой нарушения правил дорожного движения от /дата/ года л.д. 3),
- фотографиями, согласно которым автомобиль под управлением Круть И.П. движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения л.д. 4, 5, 6). Наличие своего автомобиля на фотографиях Курть И.П. не отрицается,
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову л.д. 7).
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Свидетели свидетель 1 и свидетель 2 в суде подтвердили факт выезда автомобиля под управлением водителя Круть И.П. на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Круть И.П. о вынужденном и кратковременном выезде на полосу встречного движения из-за стоящего у обочины аварийного автомобиля Камаз, судья оценивает как способ защиты.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена свидетель 3, которая показала, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением Круть И.П. Перед ними остановился Камаз, который Круть И.П. объехал, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Однако к показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку свидетель 3 находится в приятельских отношениях Круть И.П.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что водитель Круть И.П. совершал не объезд стоящего у обочины автомобиля, а обгонял с выездом на полосу встречного движения движущийся в попутном направлении автомобиль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Круть И.П. о противоправных действиях сотрудников ГИБДД при фиксации административного правонарушения и составлении протокола голословны и опровергаются исследованными доказательствами.
Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.
При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Круть И.П. не допущено нарушений норм КоАП РФ. Наказание Круть И.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Круть И.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2010 года, которым Круть И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Круть И.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова А.Е. Котлов