Дело № 12-252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривоносова М.В.,
защитника данного лица Лунгу Н.И., действующего на основании доверенности от /дата/ года,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу Кривоносова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2010 года Кривоносов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
/дата/ года в 14.26 на /адрес/ водитель Кривоносов М.В., управляя автомобилем /номер/, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) пересек сплошную линию разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Кривоносов М.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его конституционные и процессуальные права.
В ходе судебного заседания Кривоносов М.В. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения Кривоносовым М.В. /дата/ года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом /номер/ от /дата/ года об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ л.д. 6),
- справкой по лицу л.д. 7),
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области л.д. 8).
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о применении технических средств фиксации.
Приложенный к материалам дела диск был осмотрен в судебном заседании. На данном диске имеются фотографии, согласно которым автомобиль под управлением Кривоносова М.В. пересекает дорожную разметку и движется по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Доводы защиты о том, что не была составлена схема правонарушения, а также о том, что на данном участке дороги имеется дорожная, разметка, позволяющая совершать обгон, в связи с чем в действиях Кривоносова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Кривоносов М.В., выехав на полосу встречного движения и двигаясь навстречу автомобилю, двигающемуся по своей полосе дороги, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Кривоносов М.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в это время находился в служебной командировке, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно материалам, о рассмотрении дела 14 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Кривоносов М.В. был уведомлен телефонограммой от 7 июля 2010 года по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении л.д. 11). Поступление телефонного звонка и ответа на него его мамы, которая проживает по месту установки телефона, Кривоносовым М.В. не отрицается.
Однако, 14 июля 2010 года Кривоносов М.В. в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Нахождение Кривоносова М.В. в служебной командировке не препятствовало ему в заявлении подобного ходатайства.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Кривоносова М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Кривоносова М.В. на судебную защиту не имеется.
Описка, допущенная мировым судьей в постановлении при указании должности инспектора ГИБДД, не является существенной, поскольку не влияет на квалификацию содеянного Кривоносовым М.В.
Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.
При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кривонсова М.В. не допущено нарушений норм КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в установленный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Кривоносова М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2010 года, которым Кривоносов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Кривоносова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова А.Е. Котлов