Дело № 12-250/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морковина В.Г.,
защитника данного лица - адвоката Шиловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Шиловой Т.В. в защиту интересов Морковина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 3 сентября 2010 года Морковин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Морковин В.Г. признан виновным в том, что он /дата/ года в 02.20 у /адрес/ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем /номер/ в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, адвокат Шилова Т.В. в защиту интересов Морковина В.Г. в установленный законом срок обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель указывает, что /дата/ года в 02.20 Морковин В.Г. находился дома в трезвом состоянии, автомобилем в это время не управлял. Сотрудниками ГИБДД в нарушение ведомственных нормативных актов личность правонарушителя надлежащим образом установлена не была.
В ходе судебного заседания Морковин В.Г. и его защитник жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит установить, что именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством, и что именно данное лицо находилось в состоянии опьянения.
Принимая решение о привлечении Морковина В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал свой вывод показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
При этом позицию Морковина В.Г. о том, что правонарушение он не совершал, мировой судья оценил критически, как способ защиты.
С данным выводом об установлении вины Морковина В.Г. в совершении правонарушения исследованными доказательствами согласиться нельзя.
Как при производстве по делу у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Морковин В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что вечером /дата/ года он вместе с другими обсуждал обстоятельства предстоящей свадьбы друга, на которой он должен был быть водителем. Спиртные напитки он не употреблял, домой пришел в 23.00 и находился дома до утра следующего дня. Утром /дата/ года он на автомобиле приехал к другу и весь день возил гостей со свадьбы. Автомобилем /номер/ он никогда не управлял.
Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 и свидетель 4 подтвердили данные обстоятельства.
Из содержания протокола /номер/ об административном правонарушении от /дата/ года и протокола /номер/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ года следует, что они составлены в отношении Морковина В.Г. л.д. 3, 4).
Однако, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову свидетель 5 и свидетель 6 л.д. 45-47) показали, что они остановили водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который представился Морковиным В.Г. Водительского удостоверения и других документов, удостоверяющих личность, у водителя не было. В автомобиле находился паспорт транспортного средства, какая-то рукописная доверенность, а также пропуск с фотографией. Водитель также был доставлен в отдел милиции за мелкое хулиганство, куда за ним приехал брат и забрал его. Уверенно опознать Морковина В.Г. как водителя, который ими был задержан, они не могут.
Каких-либо документов, о которых показали инспекторы ДПС, или их копий в материалах дела нет.
Наличие у него какого-либо пропуска с фотографией, Морковин В.Г. отрицает.
Допросить в качестве свидетелей лиц, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным, поскольку адрес одного из них не существует л.д. 35, 36), а второй по указанному адресу не проживает л.д. 37, 38, 39).
При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу инспекторами ДПС в нарушение требований «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, а также в нарушение требований КоАП РФ личность водителя, управлявшего /дата/ года в 02.20 у /адрес/ автомобилем /номер/ в состоянии опьянения, надлежащим образом не установлена.
Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /номер/ от /дата/ года л.д. 7), также не может быть доказательством вины Морковина В.Г., поскольку личность водителя была установлена врачом со слов инспектора ДПС.
При таких обстоятельствах судья считает, что доводы Морковина В.Г. о том, что административное правонарушение он не совершал, представленными доказательствами не опровергнуты, то есть его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 3 сентября 2010 года, которым Морковин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, жалобу адвоката Шиловой Т.В. в защиту интересов Морковина В.Г. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова А.Е. Котлов