Дело № 12-246/10
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Савицкой Н.Ю.,
с участием заявителя - Старченко Б.В.,
его представителя Федосова С.С., действующего на основании доверенности от 27.09.2010 года сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старченко Б.В. от 03.09.2010г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 10 августа 2010 года по делу /номер/ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Б.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 10 августа 2010 года о лишении Старченко Б.В., /дата/ года рождения, права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено следующее.
/дата/ года инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Саратова в отношении Старченко Б.В., /дата/ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Старченко Б.В. управляя автомобилем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
10.08.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова в отношении Старченко Б.В. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что /дата/ года в 21 час 20 минут на /адрес/ Старченко Б.В. управлял транспортным средством - автомашиной /номер/, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оспаривая наложенное административное взыскание, Старченко Б.В. в жалобе указывает, что принятое мировым судьей решение является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, так как его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в представленном административном материале и постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, транспортным средством он не управлял. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что на рассмотрение дела 10.08.2010г. явиться не смог, так как в связи с ухудшением состояния здоровья он находился на амбулаторном лечении в «Городской поликлинике № /номер/» /адрес/
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Старченко Б.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
По обстоятельствам дела Старченко Б.В. пояснил, что /дата/ года, примерно в 20 часов 20 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе со своим другом свидетель3, который управлял его транспортным средством двигались по /адрес/. На пересечении /адрес/, они остановились. Он пошел в магазин за пивом, а свидетель3 остался в машине. Возвращаясь к машине, между ним и проходившими мимо молодыми людьми произошел конфликт и драка, в ходе которой ему были нанесены телесные повреждения. Во время конфликта, его друг свидетель3 убежал вместе с ключами от машины, а он остался сидеть в машине. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции ГИБДД, попросили выйти его из машины и предъявить документы. Предъявив документы на машину сотрудникам милиции, из-за стрессового состояния, он не смог рассказать подробности произошедшего, но пояснил им, что не управлял транспортным средством, однако они не слушали его и стали оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении, не разъясняя прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники милиции ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался, так как не мог оставить открытой машину. Под диктовку инспекторов ГИБДД, находясь в стрессовом состоянии и не осознавая происходящее, он собственноручно внес в протоколы запись о том, что управлял транспортным средством, выпил пива и отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения. После того, как сотрудники милиции ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение и уехали, около 23 часов подъехали врачи скорой медицинской помощи, которые предложили ему госпитализацию, от которой он отказался. Один из врачей по телефону позвонил его матери, попросил подъехать на место и привезти второй комплект ключей от автомашины. Около 23 часов 40 минут на такси подъехала его мать свидетель9., которой он рассказал о произошедшем. Под управлением водителя такси они проехали к дому и поставили автомобиль на стоянку.
Кроме того, Старченко Б.В. пояснил, что он знал о назначенном на 10.08.2010г. судебном заседании, так как был лично по телефону уведомлен о явке к мировому судье с разъяснением ему прав, однако явиться не смог, так как болел, находился на амбулаторном лечении и плохо себя чувствовал, что подтверждается медицинскими документами.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Старченко Б.В. свидетель свидетель3, находящийся с ним в дружеских отношениях, подтвердил показания Старченко Б.В. о том, что Старченко Б.В. не управлял транспортным средством вечером /дата/ года, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имевшего место конфликта и драки между Старченко Б.В. и молодыми людьми возле /адрес/.
Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству Старченко Б.В. свидетелей: свидетель4 и свидетель7 следует, что примерно с 19 часов до 21 часа /дата/ года они видели факт нахождения автомашины «Ниссан Алмера», принадлежащей Старченко Б.В. около /адрес/, за рулем которой находился свидетель3, а также имевшего место конфликта и драки между Старченко Б.В. и молодыми людьми, в ходе которой Старченко Б.В. были нанесены телесные повреждения. Кроме того, как пояснили свидетели: свидетель4 и свидетель7, сразу же после конфликта и драки между Старченко Б.В. и молодыми людьми, они подошли к Старченко Б.В., поинтересовались его самочувствием и предложили помощь, на что Старченко Б.В. от помощи отказался, адекватно отвечал на вопросы и понимал происходящие события.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: свидетель8 и свидетель6 показали, что около 00 часов 30 минут /дата/ года они приезжали к /адрес/, видели наличие телесных повреждений у Старченко Б.В. и отсутствие у него ключей от автомашины, после чего под управлением свидетель6 вместе со Старченко Б.В. они проехали к дому и поставили автомобиль на стоянку.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-512/10 в отношении Старченко Б.В., считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 10 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу заявителя Старченко Б.В. без удовлетворения, в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми /дата/ года в 21 час 20 минут на /адрес/ Старченко Б.В. управлял транспортным средством - автомашиной /номер/, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова свидетель1 от /дата/г., из содержания которого следует, что /дата/г. он находился на службе и из дежурной части ГИБДД поступила информация, что на /адрес/ на большой скорости двигается автомашина «Ниссан Алмера», номерной знак /номер/, создает угрозу опасности пешеходам, водителям других транспортных средств и, что водитель этой автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки данной информации, они прибыли к /адрес/, где обнаружили за рулем вышеуказанной автомашины гр-на Старченко Б.В., находящегося с явными признаками алкогольного опьянения, который предъявив документы на машину пояснил им, что он выпил спиртное и решил покататься за рулем автомашины. После чего, в присутствии понятых Старченко Б.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 6).
Кроме того, факт отказа Старченко Б.В. от предложения сотрудников милиции ГИБДД о прохождении им освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, а также внесение им собственноручных объяснений и записей в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/г. о том, что он (Старченко Б.В.) управлял транспортным средством, выпил пива и отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, не отрицает в судебном заседании и сам Старченко Б.В.
Каких либо оснований для признания вышеуказанных доказательств, в том числе протоколов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку нарушений прав Старченко Б.В. и требований закона при их составлении, суд не усматривает.
К показаниям Старченко Б.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, не управлял транспортным средством, и при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически и расценивает это, как избранный правонарушителем способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: свидетель4 и свидетель7 следует, что сразу же после конфликта и драки между Старченко Б.В. и молодыми людьми, они подошли к Старченко Б.В., поинтересовались его самочувствием и предложили помощь, на что Старченко Б.В. от помощи отказался, адекватно отвечал на вопросы и понимал происходящие события, в связи с чем, к утверждениям Старченко Б.В., что под диктовку инспекторов ГИБДД, находясь в стрессовом состоянии и не осознавая происходящее, он собственноручно внес в протоколы записи, суд относится критически.
Кроме того, факт отказа Старченко Б.В. от госпитализации вечером /дата/г., подтверждается, имеющейся в административном материале справкой из станции скорой медицинской помощи от /дата/г. л.д.36)
К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству Старченко Б.В. свидетеля свидетель3 о том, что Старченко Б.В. не управлял транспортным средством вечером /дата/ года, суд также относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетель свидетель3 находятся в дружеских отношениях с Старченко Б.В., в связи с чем, суд считает, что он является заинтересованным свидетелем по делу и пытается выгородить Старченко Б.В. с целью избежания им ответственности за совершенное административное правонарушение.
Показания свидетелей свидетель4 и свидетель7 о том, что примерно с 19 часов до 21 часа /дата/ года они видели факт нахождения автомашины /номер/», принадлежащей Старченко Б.В. около /адрес/, за рулем которой находился свидетель3, а также имевшего место конфликта и драки между Старченко Б.В. и молодыми людьми, в ходе которой Старченко Б.В. были нанесены телесные повреждения, а также показания свидетелей свидетель8 и свидетель6 о том, что около 00 часов 30 минут /дата/ года они приезжали к /адрес/ и видели наличие телесных повреждений у Старченко Б.В., что у него отсутствовали ключи от автомашины, после чего под управлением свидетель6 вместе со Старченко Б.В. они проехали к дому и поставили автомобиль на стоянку, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности и незаконности составления в отношении Старченко Б.В. административного материала и вынесенного мировым судьей постановления от /дата/г. о привлечении Старченко Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как установлено судом, из показаний свидетелей: свидетель4, свидетель7, свидетель8 и свидетель6, они не являлись очевидцами имевших место событий возле /адрес/ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут /дата/ г., то есть в период инкриминируемого Старченко Б.В. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлись свидетелями прибытия после 21 часа сотрудников милиции ГИБДД к /адрес/ и составления ими протокола об административном правонарушении и других документов в отношении Старченко Б.В. и не являлись очевидцами обстоятельств отказа Старченко Б.В. от выполнения законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, судом проверялось законность рассмотрения мировым судьей /дата/г. административного дела без участия Старченко Б.В., в связи с нахождением его на амбулаторном лечении в «Городской поликлинике № /номер/» /адрес/ согласно представленного им ответа на запрос от /дата/г. л.д. 37), и каких-либо нарушений прав Старченко Б.В. суд не усматривает.
В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из административного материала в отношении Старченко Б.В., мировым судьей судебное заседание назначалось на 10.08.2010 г., о чем Старченко Б.В. лично был заблаговременно извещен телефонограммой от 28.07.10г. с разъяснением ему прав, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства и иметь защитника л.д. 24). Согласно заявления Старченко Б.В. он ознакомился с материалами дела в полном объеме 02.08.2010г. л.д. 25) Данное обстоятельство не оспаривается и самим Старченко Б.В. Однако в судебное заседание Старченко Б.В. не явился, письменных объяснений по обстоятельствам имевших место событий /дата/г. не представил, услугами представителя или защитника не воспользовался, каких-либо документов о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью, препятствующей его явки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя в установленные законом сроки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Старченко Б.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, и соблюдении всех условий о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения данного материла об административном правонарушении в отношении Старченко Б.В. в его отсутствие. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Старченко Б.В. при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Старченко Б.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старченко Б.В., /дата/ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Старченко Б.В. от 03.09.2010г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: И.А. Тарасов