РЕШЕНИЕ
г. Саратов 29 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вострикова А.В.,
защитника по доверенности от /дата/ года - Каськова А.Б.,
при секретаре Шебаловой М.С.,
рассмотрев жалобу Вострикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Дудуковой С.Д. от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2010 года Вострикову Алексею Владимировичу, /дата/ года рождения, уроженцу /адрес/, проживающему по адресу: /адрес/, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Востриков А.В. /дата/ года в 13.45 час. в /адрес/ управлял транспортным средством /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не имеющим права управления транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, /дата/ года Востриков А.В. с соблюдением срока (ст.27.12 КоАП РФ не подписан должностным лицом, составившим протокол, что свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем постановление мировым судьей вынесено незаконно. Кроме того, в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при определении состояния алкогольного Вострикова А.В. использовался алкотестер PRO -100 COMBI /номер/, ссылка на указанный алкотестер имеется и в объяснениях свидетелей. Вместе с тем, из копии протокола об административном правонарушении, врученного Вострикову А.В. сведений о алкотестере нет. Также нет сведений о применении алкотестера и в протоколах об отстранении управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, порождают сомнения в использовании алкотестера и, как следствие, правдивости свидетельских показаниях, изложенных в объяснениях понятых, в том числе их присутствия при проведении освидетельствования. Судьей не были приняты меры по устранению указанных сомнений, не были вызваны понятые и не дана оценка отсутствия в копии протокола Вострикова А.В. сведений о применении алкотестера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, несмотря на сомнения и противоречия, суд в нарушение требований закона, положил эти доказательства в вину Вострикова А.В..
При рассмотрении жалобы Востриков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и при этом пояснил, что /дата/ года в 03.00 час. он выехал на автомашине из г. Волгограда, с ним в машине находились еще 3 человека. Проезжая через /адрес/, он был остановлен сотрудником ГИБДД. У него было просрочено водительское удостоверение. В процессе разговора с инспектором последний сказал, что у него из полости рта исходит запах алкоголя. Он предложил инспектору пройти экспертизу на месте, дыхнув в алкотестер, но тот сказал, что освидетельствование надо пройти в городском ГИБДД. Так как время у него было ограничено, он под диктовку инспектора сделал запись в протоколе, понятые при этом отсутствовали. После составления всех документов он, самостоятельно управляя транспортным средством, проехал в Октябрьское РОВД г. Саратова. Впоследствии он прошел экспертизу.
Представитель заявителя - защитник Каськов А.Б. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив при этом, что требования сотрудника милиции о направлении Вострикова А.В. на освидетельствование были незаконными, поскольку из представленных в суд дополнительных документов следует, что в пределах одного часа после составления протокола, Востриков А.В. самостоятельно прошел глубокий анализ и признаков опьянения у него обнаружено не было, в связи с чем запах алкоголя от него не мог исходить и таким образом законных оснований для направления на освидетельствование у инспектора не было. В остальной части защитник дал пояснения аналогичного содержания, изложенным доводам в жалобе.
Суд, заслушав Вострикова А.В., его представителя Каськова А.Б., инспектора Свидетель 1, представленного стороной защиты свидетеля Свидетель 3, исследовав материалы дела об административном правонарушении № /номер/ судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, а также дополнительно представленные стороной защиты документы, считает необходимым постановление мирового судьи от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Вострикова А.В. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде административного ареста на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 5000 рублей, наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Востриковым А.В. /дата/ года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ л.д.4), протоколом /номер/ от /дата/ года об отстранении от управления транспортным средством л.д.5), протоколом /номер/ от /дата/ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Востриков А.В. в присутствии понятых письменно отразил- пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» л.д. 6), объяснениями Свидетель 2 и Свидетель 4 л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД от /дата/ года л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании инспектор Свидетель 1 пояснил, что /дата/ года он нес службу на /адрес/, где им был остановлен автомобиль «***» под управлением водителя Вострикова А.В.. Водительское удостоверение у Вострикова А.В. было просрочено. В процессе общения он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что Востриков А.В. ответил отказом. Данный отказ в присутствии двоих понятых был зафиксирован в протоколе. Если бы Востриков А.В. согласился на освидетельствование на месте, алкотектор был бы доставлен другим экипажем через несколько минут. Поскольку Востриков А.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался, номер алкотектора он по памяти записал в протокол. Отсутствие своей подписи в протоколе о направлении Вострикова А.В. на мед.освидетельствование на состояние опьянения может объяснить только небольшим опытом работы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал, что /дата/ года он находился в автомашине Вострикова А.В., когда в районе /адрес/ инспектор остановил данную автомашину и предложил представить документы. Он поинтересовался, по какому поводу проверяют документы, на что ему ничего не ответили. Они вышли из автомашины и инспектор, якобы, почувствовал у Вострикова А.В. запах алкоголя изо рта. Инспектор, не предлагая освидетельствования на месте, сразу предложил проехать в городское ГАИ, на что он сказал инспектору, что такие требования незаконные. После этого стали составляться документы в отсутствие понятых. После составления документов, были остановлены две машины, водители которых расписались в документах в качестве понятых, причем, по его мнению, один из понятых был знакомым инспектора. После чего Востриков А.В. самостоятельно управляя автомашиной, проехал в Октябрьское РОВД г. Саратова. Примерно через один час Востриков А.В. сделал глубокий анализ, который показал, что Востриков А.В. трезвый. Востриков А.В. не находился в алкогольном опьянении, в связи с чем направление на освидетельствование было незаконным.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель 3 и Востриков А.В. находятся в дружеских отношениях довольно длительный период времени, и таким образом, свидетель Свидетель 3 пытается помочь другу уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из объяснений свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 4 следует, что в их присутствии водителю Вострикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора, который в их присутствие отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения по признаку - запах алкоголя изо рта. При даче объяснений, Свидетель 2 и Свидетель 4 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным у сотрудника милиции имелись все основания для направления Вострикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. В судебном заседании Востриков А.В. и его защитник Каськов А.Б. не настаивали на вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, в связи с чем их доводы об отсутствии понятых при составлении протокола не нашли своего обоснования в судебном заседании.
В момент составления протокола /номер/ от /дата/ года об административном правонарушении, Востриков А.В. собственноручно в протоколе написал, что «управлял транспортным средством, от мед.экспертизы на месте и мед.экспертизы у врача отказывается. В состоянии алкогольного опьянения не находился, от освидетельствования отказался, так как торопился на работу», что также подтверждает факт совершения им административного правонарушения.
Как следует из протокола судебного заседания от /дата/ года, Востриков А.В. в судебном заседании пояснял, что «/дата/ года в 13.45 час. на /адрес/ управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения» л.д.15-об.).
Доводы Вострикова А.В. о том, что он таких пояснений в суде не давал, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела /дата/ года Востриков А.В. был ознакомлен с материалом в полном объеме со снятием фотокопий, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от него не поступило, также не нашли они своего отражения и жалобе.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, не соответствует копии протокола, имеющейся у Вострикова А.В., из чего можно сделать вывод о том, что сотрудник милиции вписал сведения о наличии алкотектора PRO -100 COMBI /номер/ позднее, суд находит необоснованными, так как в копии протокола, представленной Востриковым А.В. в судебном заседании в обосновании своей позиции, отсутствуют сведения не только о наличии алкотектора PRO -100 COMBI /номер/, но и часть объяснений, написанных собственноручно Востриковым А.В. в протоколе, и подтвержденными им в судебном заседании, а именно, «В состоянии алкогольного опьянения не находился, от освидетельствования отказался, так как торопился на работу», в связи с чем копия протокола об административном правонарушении, представленная Востриковым А.В., вызывает у суда большие сомнения в ее достоверности.
Копия водительского удостоверения, представленная Востриковым А.В. в судебном заседании в обосновании своей позиции по поводу того, что его водительское удостоверение не было просроченным, так как в нем не указана дата, до которой удостоверение действительно, так же вызывает у суда сомнения в ее достоверности, поскольку в судебное заседание не представлен оригинал данного водительского удостоверения. Кроме того, изложенная Востриковым А.В. данная позиция, противоречит его же показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, и в судебном заседании от 13.09.2010 года.
Доводы жалобы об отсутствии подписи должностного лица в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а также ссылка защитника Вострикова А.В. - Каськова А.Б. на протокол анализа биообъектов, из которого следует, что в пределах одного часа после составления протокола, Востриков А.В. прошел глубокий анализ и признаков опьянения у него обнаружено не было, не влияет на факт совершения им правонарушения, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Востриковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Вострикова А.В., является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Вострикова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Тихонова