Дело № 12-255/10
РЕШЕНИЕ
01 октября 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Савицкой Н.Ю.,
с участием заявителя - Мангутова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мангутов Д.А., /дата/ года рождения, от 20.09.2010г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 10 сентября 2010 года по делу № /номер/ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мангутов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 10 сентября 2010 года о лишении Мангутов Д.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено следующее.
/дата/ года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова в отношении Мангутов Д.А., /дата/ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Мангутов Д.А. управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
10.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова в отношении Мангутова Д.А. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что /дата/ года в 20 час 45 мин. на /адрес/ Мангутов Д.А., управляя транспортным средством - автомашиной «***», номерной знак /номер/, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оспаривая наложенное административное взыскание, Мангутов Д.А. в жалобе указывает, что его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется. Принятое мировым судьей решение является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в представленном материале не имеется. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона и его прав, так как составлены в его отсутствие и в отсутствие двух понятых, которых инспектор ГИБДД ввел в заблуждение, поясняя, что Мангутов Д.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он не отказывался. Кроме того, Мангутов Д.А. в жалобе указывает, что порядок направления его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС был нарушен, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, признаков алкогольного опьянения у него не было, о чем свидетельствует, пройденное им в этот же день самостоятельно, после составления протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Мангутов Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
По обстоятельствам дела Мангутов Д.А. пояснил, что /дата/ года он, управляя в трезвом состоянии транспортным средством *** номерной знак /номер/, двигался по /адрес/, вместе со своим другом свидетель2 Примерно в 20 час. 45 минут на /адрес/ он был остановлен сотрудником милиции ГИБДД, который изъял у него документы и стал утверждать, что он управляет транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Затем инспектор начал составлять документы, в том числе протокол об административном правонарушении, поочередно приглашая понятых в служебную машину. В присутствии понятых инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование, а лишь говорил им, что Мангутов отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При этом, понятой свидетель1 спрашивал его, почему он отказывается пройти освидетельствование, на что он (Мангутов) ему ничего не ответил. При составлении протокола, инспектор ДПС права подробно ему не разъяснял, не разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также игнорировал его просьбу о прохождении освидетельствования на месте, в том числе и в медицинском учреждении. После составления протокола, он самостоятельно проехал в ГУЗ ***, где прошел медицинское освидетельствование и было установлено, что он не находился в состоянии опьянения. Кроме того, Мангутов Д.А. в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам он в протоколе об административном правонарушении не стал писать объяснения по обстоятельствам произошедшего, и почему в присутствии понятого свидетель1 он не настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-280/10 в отношении Мангутова Д.А., считает необходимым постановление мирового судьи от 10.09.2010 года оставить без изменения, жалобу заявителя Мангутова Д.А. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми /дата/ года в 20 час 45 мин. на /адрес/ Мангутов Д.А., управляя транспортным средством - автомашиной «***», номерной знак /номер/, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова л.д. 8), объяснениями понятых свидетель4 и свидетель1 от /дата/г., согласно которых они подтвердили тот факт, что /дата/г. в 20 час 45 минут на /адрес/, сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Саратова они были приглашены в качестве свидетелей и в их присутствии водитель транспортного средства - а/м «***», номерной знак /номер/ регион Мангутов Д.А., имеющий признаки алкогольного опьянения, на предложение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Саратова о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения отказался, а также отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от /дата/г. /номер/, в котором имеются подписи понятых и Мангутова Д.А. о разъяснении ему прав и получении им копии протокола, а также запись о том, что Мангутов Д.А. от дачи объяснений отказался л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/г. с подписями понятых и отметкой отказа Мангутова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/г. с подписями понятых. л.д.4)
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 25.08.2010г. л.д. 60-62), допрошенные мировым судьей свидетели свидетель4 и свидетель1 дали аналогичные показания, которые они давали в объяснении от /дата/г. инспектору ДПС ГИБДД, а также пояснили, что в их присутствии водитель Мангутов Д.А. не настаивал на прохождении освидетельствования. Согласно протокола судебного заседания от 10.09.2010г. л.д. 73-75), допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Саратова свидетель 3 дал аналогичные пояснения, изложенные им в рапорте от /дата/г., подтвердив факт совершения Мангутовым Д.А. административного правонарушения.
Каких либо оснований для признания показаний свидетелей свидетель4, свидетель1 и свидетель 3, а также вышеуказанных письменных доказательств, в том числе протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав Мангутова Д.А., влияющих на признание этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Мангутова Д.А. в жалобе о том, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено без исследования и оценки всех доказательств по делу, в нарушении норм КоАП РФ, что судом при вынесении постановления не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам и нарушениям со стороны инспектора ДПС, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей были исследованы все имеющиеся и представленные в суд доказательства по делу, с вызовом всех свидетелей, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
К показаниям Мангутова Д.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, что порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором был нарушен и имеющиеся в материале протоколы и другие документы составлены инспектором ГИБДД в нарушении требований закона и его прав, что инспектор ДПС не разъяснял ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также игнорировал его просьбу о прохождении освидетельствования на месте, в том числе и в медицинском учреждении, что признаков алкогольного опьянения у него не было, освидетельствование на месте, в том числе в присутствии двух понятых ему не предлагалось и от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, протоколы составлены без участия понятых, суд относится критически и расценивает это, как избранный правонарушителем способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Каких-либо письменных объяснений, заявлений, ходатайств, что Мангутов Д.А. не отказывался пройти освидетельствование на месте, в том числе в медицинском учреждении, и другие обстоятельства, на которые ссылается Мангутов Д.А. в жалобе, при исследовании судом протокола об административном правонарушении от /дата/г. /номер/ и других документах, не имеется.
Кроме того, Мангутов Д.А. в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам в протоколе об административном правонарушении он не стал писать объяснения по обстоятельствам произошедшего, и почему в присутствии понятого свидетель1 он не настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как пояснил Мангутов Д.А., понятой свидетель1 спрашивал его, почему он отказывается пройти освидетельствование, на что он ему ничего не ответил.
К показаниям допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля свидетель2 л.д. 30-32) о том, что сотрудники ДПС не предлагали Мангутову Д.А. пройти медицинское освидетельствование, что Мангутов Д.А. сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку, как установлено мировым судьей в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания л.д. 30-32), свидетель2 находится в дружеских отношениях с Мангутовым Д.А. и его показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных свидетелей свидетель4 и свидетель1, в связи с чем, суд считает, что свидетель2 является заинтересованным свидетелем по делу и пытается выгородить своего друга Мангутова Д.А., с целью избежания им ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Мангутова Д.А. о том, что после составления протокола об административном правонарушении от /дата/г., он самостоятельно проехал в ГУЗ ***, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он не находился в состоянии опьянения, со ссылкой на заключение врача л.д.26), не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности и незаконности составления в отношении Мангутова Д.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Мангутова Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Мангутовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мангутов Д.А., оставить без изменения, жалобу Мангутова Д.А. от 20.09.2010г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.А. Тарасов