Дело № 12-253/10
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретарях: Савицкой Н.Ю. и Кудашевой Н.А.,
с участием представителя заявителя Поляковой Е.М. - адвоката Ивашкина С.П., представившего удостоверение № и ордер №, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на 1 год и защитника заявителя Поляковой Е.М. - адвоката Бурдонова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Е.М. от 14.09.2010г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 09 сентября 2010 года, должностное лицо - главный бухгалтер Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Полякова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, 14.09.2010 года Полякова Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В доводах жалобы Полякова Е.М. указывает, что не согласна с выводами Государственного инспектора труда свидетель1 о допущенных с её стороны нарушениях норм трудового законодательства, в частности ст. 236 ТК РФ, и считает их необоснованными, по следующим основаниям. Статья 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику сумм при увольнении, то есть говорит о нарушениях срока выплаты. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Нарушений сроков выплаты причитающихся работникам свидетель3 и свидетель2 сумм при увольнении, со стороны должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» допущено не было, поскольку бывшие работники Балаковского филиала ОАО «<данные изъяты>» - свидетель3 и свидетель2 уволены 01.06.2010 г., и они в последний день увольнения не работали. свидетель3 была в отпуске с 01.05.2010 по 01.06.2010 г., свидетель2 в этот день также не работала, согласно графику работы в этот день работала ее напарница, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, закон не устанавливает, что требования о расчете должны быть заявлены в письменной форме. Требования о расчете свидетель3 предъявила 16.06.2010 г., соответствующие суммы были ей выплачены в этот же день, требования о расчете свидетель2 предъявила 02.06.2010 г., соответствующие суммы были ей выплачены в этот же день, в связи с чем, расчет с уволенными работниками был произведен не позднее сроков установленных в ст. 140 ТК РФ, то есть в установленный законом срок. Полякова Е.М. в жалобе также оспаривает вмененные ей в вину нарушения ст. 236 ТК РФ, в части не начисления и не выплаты денежной компенсации уволенным работникам свидетель3 и свидетель2, и считает, что в её действиях и в действиях должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе Полякова Е.М. также указывает, что за выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении отвечает директор и бухгалтер Балаковского филиала ОАО «<данные изъяты>», где работали уволенные работники свидетель3 и свидетель2, так как филиал имел самостоятельный баланс и оплачивал все необходимые соответствующие отчисления от начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с чем, её вины в нарушении трудового законодательства не имеется.
Заявитель Полякова Е.М. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы с её участием не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Поляковой Е.М. по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, но с участием её представителя и защитника, в силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Поляковой Е.М. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить, добавив, что главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» Полякова Е.М. субъектом данного правонарушения не является, умысел её по делу не доказан, поскольку каких-либо умышленных или неосторожных действий (бездействий) с её стороны по нарушению трудового законодательства, в частности, вмененные ей в вину нарушения ст. 236 ТК РФ по невыплате компенсации за задержку окончательного расчета уволенным работникам Балаковского филиала ОАО «<данные изъяты>» свидетель3 и свидетель2, допущено не было. Вина Поляковой Е.М., как главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку, в данном случае, согласно имеющихся в материале и представленных суду документах, за начисление, выдачу зарплаты и за расчет при увольнении работников в Балаковском филиале ОАО «<данные изъяты>», отвечают должностные лица филиала - директор и старший бухгалтер, наделенные, согласно положения о филиале, приказов, должностной инструкции старшего бухгалтера филиала и генеральной доверенности директора филиала, соответствующими полномочиями и выполняющие организационно - распорядительные или административно -хозяйственные функции. Балаковский филиал ОАО «<данные изъяты>» хотя и является подразделением ОАО «<данные изъяты>», однако на тот момент имел самостоятельный баланс и производил все необходимые расчеты, связанные с начислением и выплатой зарплаты работникам филиала.
Суд, заслушав представителя заявителя и защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает необходимым в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 09.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от 28.07.2010 года, в период с <дата> по <дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области свидетель1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения указанной проверки государственным инспектором труда установлено, что главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» Полякова Е.М., ранее привлеченная постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20.04.2010г. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения ст. 236 ТК РФ, вновь не обеспечила надлежащего исполнения ст. 22 ТК РФ возложенных действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены нарушения требований ст. 236 ТК РФ, выразившееся в следующем:
01.06.10 г. свидетель2 уволена приказом от 24.05.10 г. по собственному желанию. Согласно расходному кассовому ордеру свидетель2 02.06.10 г. выплачено 8750,82 рублей, тогда как день увольнения 01.06.10 г. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ компенсация свидетель2 за задержку окончательного расчета не начислялась и не выплачивалась. свидетель3 уволена 01.06.2010г. приказом от 17.05.2010г. Окончательный расчет свидетель3 в день увольнения (01.06.10 г.) произведен не был, а выплачен 16.06.2010г. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ свидетель3 не начислена и не выплачена компенсация за задержку окончательного расчета (16.06.2010 г.) за каждый день просрочки из расчета не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм. Причем компенсация по ст. 236 ТК РФ, выплачивается независимо от вины работодателя.
Кроме того, как указано в протоколе, главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» Полякова Е.М., не обеспечила исполнение требований трудового законодательства подчиненными ей бухгалтерами.
Административная ответственность должностных лиц предусмотрена ст.2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении.
Данное требование КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела соблюдено не было, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материала по делу об административном правонарушении видно, что при оспаривании Поляковой Е.М. своей вины, мировым судьей не проверены в полном объеме доводы Поляковой Е.М. и её представителя, основанные на представленных ими документах, не принято во внимание и не дана надлежащая оценка, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оставлено без внимания необходимость определения наличия вины в действиях (бездействии) главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Поляковой Е.М., в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, то обстоятельство, что Полякова Е.М., является главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» и согласно должностной инструкции осуществляет общее руководство работой бухгалтерией предприятия и бухгалтерией филиалов.
Положением о Балаковском филиале ОАО «<данные изъяты>», утвержденным 03.02.2004г., приказом №249 от 05.05.10г., установлено, что Балаковский филиал ОАО «<данные изъяты>» является подразделением ОАО «<данные изъяты>», имеет самостоятельный баланс, и производил расчеты, связанные с начислением и выплатой зарплаты работникам филиала, в указанный в протоколе об административном правонарушении период. (103, 130-131)
Согласно генеральной доверенности от 29.12.2009г. на директора Балаковского филиала ОАО «<данные изъяты>» было возложено, в том числе обеспечивать выплату заработной платы. (л.д.132)
Из представленной копии должностной инструкции на старшего бухгалтера Балаковского филиала ОАО «<данные изъяты>» следует, что на неё возложено, в том числе: «в установленные законом и коллективным договором сроки осуществлять начисление и выплату заработной платы работникам Балаковского филиала ОАО «<данные изъяты>». (л.д. 122-123)
Материалами дела достоверно установлено, что свидетель3 и свидетель2 являлись работниками Балаковского филиала ОАО «<данные изъяты>» и были уволены 01.06.2010 г. При этом расчет и выплата заработной платы, им была произведена бухгалтерией филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного в г.Балаково. (л.д. 57-91, 104-121, 133-137)
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо умышленных или неосторожных действий (бездействий) со стороны именно главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Поляковой Е.М. по нарушению трудового законодательства, в частности, вмененные ей в вину нарушения ст. 236 ТК РФ по невыплате компенсации за задержку окончательного расчета уволенным работникам Балаковского филиала ОАО «<данные изъяты>» свидетель3 и свидетель2, согласно представленных трудовой инспекцией материалов, допущено не было.
Вина Поляковой Е.М., как главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку, в данном случае, согласно имеющихся в материале и представленных суду документах, за начисление, выдачу зарплаты и за расчет при увольнении работников в Балаковском филиале ОАО «<данные изъяты>», отвечают должностные лица филиала - директор и старший бухгалтер, наделенные, согласно положения о филиале, приказов, должностной инструкции старшего бухгалтера филиала и генеральной доверенности директора филиала, соответствующими полномочиями и выполняющие организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции. Балаковский филиал ОАО «<данные изъяты>» хотя и является подразделением ОАО «<данные изъяты>», однако на тот момент имел самостоятельный баланс и производил все необходимые расчеты, связанные с начислением и выплатой зарплаты работникам филиала.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 КоАП РФ вина главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Поляковой Е.М. не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины Поляковой Е.М.
При рассмотрении дела в суде инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих вину Поляковой Е.М. во вменяемом ей правонарушении.
Указанные выше нарушения норм КоАП РФ являются существенными, и безусловно влекут отмену постановления мирового судьи от 09.09.2010 года с прекращением производства по делу в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с отменой постановления мирового судьи от 09.09.2010 года, суд не входит в оценку иных доводов жалобы, по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь п.2. ч.1. ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Поляковой Е.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Поляковой Е.М. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.А. Тарасов