Дело № 12-258/10
РЕШЕНИЕ
11 октября 2010 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Титове П.Г.,
с участием защитника Шевченко Т.Н.,
рассмотрев жалобу Ефремовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 9 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова Е.В., родившейся <дата> на хуторе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Ефремовой Е.В. по ст. 19.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она <дата> в ходе проведения ремонтных работ своего частного дома <адрес> без разрешения ФИО1 зашла на территорию соседнего участка <адрес> по тому же проезду, где проводила ремонт дома на расстоянии 70 см от стены дома, осуществляла возведение отмостки.
Ефремова Е.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, указав, что протокол датирован датой «0» 07.2010 г., в нём отсутствуют сведения о дате производства ремонтных работ, подпись потерпевшего ФИО1; дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который о месте и времени рассмотрения дела извещён не был; Ефремова Е.В. была лишена возможности задавать ему вопросы, а суд не имел возможности выяснить вопрос о мировом соглашении.
В жалобе также указано, что суд не выяснил вопрос о принадлежности земельного участка ФИО1; утверждается, что Ефремова Е.В. не обязана была спрашивать у него разрешение на производство работ, поскольку участок является муниципальной собственностью, и она имеет разрешение управляющей компании на производство работ, а ФИО1, не являясь правообладателем земельного участка, не является лицом, имеющим право запрещать её проводить на муниципальной земле разрешённые работы.
Кроме того, заявитель утверждает, что судом не был установлен не только размер вреда, но и сам факт причинения вреда ФИО1
Защитник Шевченко Т.Н., поддержав доводы жалобы, представила суду заявление Ефремовой Е.В. на имя генерального директора ООО «***» с просьбой дать согласие на внешний ремонт дома с резолюцией заместителя генерального директора: «Не возражаю». Также защитник пояснила, что право собственности ФИО1 на земельный участок не зарегистрировано. Кроме того, он проживает в другом месте, в связи с чем Ефремова не имела возможности с ним связаться по поводу ремонта. Какое право ФИО1 нарушено и какой вред ему причинён, не установлено.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, показания свидетеля ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Вина Ефремовой Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2010 г., из которого следует, что <дата> в рамках проведения проверки установлено: Ефремова Е.В. в ходе проведения ремонтных работ своего частного дома <адрес> без разрешения ФИО1 зашла на территорию соседнего участка <адрес> по тому же проезду, где проводила ремонт дома на расстоянии 70 см от стены, возводя фундаментную отмостку (л.д. 4);
заявлением, объяснением ФИО1 (л.д. 5, 6) и его показаниями в судебном заседании, из которых видно, что наследницей 22/100 долей дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 177 кв.м, является его мать ФИО1 В связи с её болезнью он в настоящее время занимается оформлением документов на дом и на землю, систематически приезжает в указанный дом, хранит в нём некоторые вещи. В июне 2010 г. он увидел, что рабочие поставили опалубку вдоль стены дома Ефремовой на его участке, спилив его забор. Он попросил рабочего передать Ефремовой, чтобы она за неделю убрала опалубку с его территории. Приехав через неделю, 17 июня 2010 г., он обнаружил, что опалубка не убрана и на его участке залит высокий монолитный фундамент вдоль стены дома Ефремовой. Когда он стал долбить бетон перфоратором, Ефремова вызвала милицию, обвинив его в хулиганстве. Согласно ситуационному плану, границей его земельного участка является стена дома Ефремовой, поэтому возведение отмостки на его территории является незаконным;
фотографиями (л.д. 14-15), на которых зафиксированы спиленный забор и процесс возведения отмостки высотой более 60 см;
копией свидетельства о праве ФИО1 на наследство ФИО2 по закону от <дата> – на 22/100 доли жилого дома <адрес> (л.д. 9);
копией технического паспорта указанного дома (л.д. 10-13).
Приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, так как протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. ФИО1 потерпевшим по данному делу не признан и таковым не является, поскольку рассматриваемое правонарушение направлено против порядка управления. Прекращение дела об административном правонарушении за примирением сторон КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы о том, что земельный участок, на котором производились работы, принадлежит муниципальным властям, а не ФИО1, голословны, какими-либо документами не подтверждены и опровергнуты материалами дела.
Согласно ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) и являются объектами гражданских прав. В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из этих положений закона следует, что вред, причиненный ФИО1 как представителю наследника и ФИО1 как наследнику неправомерными действиями Ефремовой Е.В., выразился в ограничении их права свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим им земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 9 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова Е.В. оставить без изменения, жалобу Ефремовой Е.В. без удовлетворения.
Судья: подпись