Дело № 12-259/10
РЕШЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Кудашевой Н.А., рассмотрев жалобу Солдатова В.П. на постановление № от <дата> о признании Солдатова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление № от <дата> о признании Солдатова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 рублей.
При рассмотрении дела установлено следующее.
<дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель1 в отношении Солдатова В.П. вынесено постановление № от <дата> о признании Солдатова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что Солдатов В.П. <дата> в 7 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> н/з № с полуприцепом, перед поворотом налево, на основании п. 8.7 ПДД РФ не занял крайнее положение на проезжей части, не обеспечив при этом безопасность движения, создавая помехи другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> н/з №, под управлением водителя свидетель2
Оспаривая наложенное административное взыскание, Солдатов В.П. в жалобе считает, что вынесенное в отношении него постановление от <дата> о назначении административного штрафа в размере 100 рублей, является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правила дорожного движения РФ, в частности п.8.7, он не нарушал, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется, в связи с чем постановление64 РА № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению.
В доводах жалобы Солдатов В.П. указывает, что <дата> около 07 ч. 45 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> н/з № с полуприцепом двигался по улице <адрес> г. Саратова со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, включив за 50-60 метров до перекрестка сигнал левого светового поворота и заблаговременно убедившись в отсутствии других транспортных средств и помех другим участникам движения.Приблизившись к вышеуказанному перекрестку, он остановился, перед этим еще раз убедившись в отсутствии других транспортных средств и помех другим участникам движения, и не обнаружив позади своего транспортного средства других транспортных средств, начал производить поворот налево.Однако, завершая поворот налево, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» н/з №, под управлением водителя свидетель2, двигаясь сзади его автомашины, начала совершать обгон его транспортного средства, в тот момент, когда он не закончил маневр с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. Заявитель Солдатов В.П. считает, что в той дорожной ситуации, водитель а/м «<данные изъяты>» н/з №, свидетель2 нарушила ПДД РФ, а именно проигнорировала наличие впередистоящего перед ней крупногабаритного транспортного средства, имеющего общую длину около 16 метров, а также возможность иной траектории движения полуприцепа от автомобиля, не соблюдала дистанцию движения, не снизила скорость, не предвидела возможность заноса его транспортного средства и выноса прицепа, исходя из его технологических конструктивных особенностей, не обеспечив тем самым безопасность движения и не контролировав дорожную ситуацию. Таким образом, водитель а/м «<данные изъяты>» н/з №, свидетель2 нарушила: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.9 ПДД РФ «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа», и не выполнила п. 10.1 ПДД РФ, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ.
Заявитель Солдатов В.П. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Солдатова В.П. по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные материалы, находит жалобу Солдатова В.П. подлежащей удовлетворению в части отмены постановления64 РА № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель1 о признании Солдатова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 рублей, поскольку доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в отношении Солдатова В.П. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Доводы заявителя основаны на законе и подтверждены исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении по факту ДТП №, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> с участием водителя Солдатова В.П., управляющего автомашиной <данные изъяты> н/з № с полуприцепом и водителя свидетель2, управляющей автомашиной «<данные изъяты>» н/з №.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материала по делу об административном правонарушении видно, что при оспаривании Солдатовым В.П. своей вины, наличии противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам столкновения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель1не проверены в полном объеме доводы Солдатова В.П. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и наличия вины второго участника ДТП - свидетель2
Данные доводы Солдатова В.П., заслуживают внимания при новом рассмотрении и должны быть надлежащим образом проверены с принятием соответствующих решений.
Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе - событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное право нарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанная статья определяет содержание протокола, в ней называются данные, которые должны быть обязательно в него внесены. Фактически протокол выполняет обвинительную функцию.
В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова В.П., составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель1вышеуказанные требования закона не соблюдены, поскольку в протоколе приведена норма закона - ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая не соответствует установленным инспектором и описанным в протоколе обстоятельствам инкриминируемого события правонарушения со стороны Солдатова В.П. - нарушение п. 8.7 ПДД РФ.
При наложении административного взыскания нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, в частности обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, не приведены доказательства, подтверждающие установленные инспектором факты, не дана оценка объяснениям Солдатова В.П. Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ оценка доказательствам не основана на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление основано на объяснениях лиц, которые противоречат друг другу, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.
Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Часть 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель1, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова В.П. на нарушение им ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении.
Данное требование КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель1 соблюдено не было, постановление основано на противоречивых объяснениях участников столкновения, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не проверены, иные доказательства не добыты, постановление является немотивированным, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Что касается доводов жалобы о прекращении производства по делу, они не могут быть удовлетворены, поскольку трехмесячный срок привлечения Солдатова В.П. к административной ответственности, предусмотренный ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Солдатова В.П. об отмене постановления № от <дата> - удовлетворить.
Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову свидетель1 о признании Солдатова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 рублей - отменить и направить дело на новое рассмотрение в ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов