№ 12-270/10
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тарасов И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием заявителя - Мигачёва П.В.,
защитника - адвоката Курячего А.И.,
рассмотрев жалобу Мигачёва П.В. и его защитника - адвоката Курячего А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова Асмоловой О.А. от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 07.10.2010 года Мигачеву П.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в невыполнении Мигачёвым П.В. требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершении выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с данным постановлением, Мигачёв П.В. и его защитник обратились с жалобой в Октябрьский районный суд г.Саратова, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 07.10.2010 года отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу, а производство по делу прекратить. Данные требования заявителями мотивированы тем, что <дата> на <адрес> административного правонарушения Мигачёв П.В. не совершал и правила дорожного движения он не нарушал. <дата> около 11 часов он двигался на автомобиле из Ленинского района г. Саратова. Так как по улице <адрес> ранее было открыто движение, он поехал по данной улице. При повороте направо на <адрес> с <адрес> он не видел знак, указывающий на одностороннее движение, так как на этом месте находится конечная остановка троллейбусных маршрутов № и №, а выстроенные в ряд троллейбусы загораживали знак. Кроме того, на <адрес> отсутствовал знак, запрещающий движение на данном участке дороги. Нарушение требований знака 5.7.2 Правил дорожного движения РФ не влечет ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения в его присутствии не составлялась и он с ней не ознакомлен. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права. Его вина по делу не доказана. Имеющиеся в материале доказательства и приведенные в постановлении, являются недопустимыми, так как составлены с нарушением требований закона и его прав.
При рассмотрении жалобы, Мигачёв П.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, и Мигачёв П.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего.
Допрошенный в судебном заседаниипо ходатайству защитника свидетель свидетель1 подтвердил показания Мигачёва П.В. о том, что двигаясь по <адрес> не виден знак, указывающий на одностороннее движение, так как на этом месте находится конечная остановка троллейбусных маршрутов, а выстроенные в ряд троллейбусы загораживают знак. Кроме того, на <адрес> отсутствует знак, запрещающий движение на данном участке дороги. При этом свидетель1 пояснил, что очевидцем выезда Мигачёва П.В. <дата> в 10 час. 54 мин. на <адрес>, при движении со стороны <адрес>, не являлся.
Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД свидетель2 пояснил, что <дата> он составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя Мигачёва П.В., который нарушил требования дорожных знаков п. 1.3, п. 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением» ПДД РФ, выехав на <адрес> во встречном направлении. Дорожный знак 5.7.2 ПДД РФ, установленный на пересечении <адрес> и <адрес>, был виден водителям. При составлении в присутствии правонарушителя протокола и схемы места совершения административного правонарушения, Мигачёву П.В. были разъяснены права. От подписания схемы Мигачёв П.В. отказался.
Суд, заслушав Мигачёва П.В. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-264/10 судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 07 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Мигачёва П.В. и его защитника без удовлетворения, в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из приведенных правовых норм мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с которыми <дата> в 10 час. 54 мин. Мигачёв П.В., управляя автомобилем «Мазда» н/з № на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Мигачёвым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ (л.д.2) и приложенными к нему схемой, а также исследованными в судебном заседании фотографиями и видеосъемкой с места совершения административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, из которых явно следует, что автомашина модели № в 10 часов 54 минуты <дата> на <адрес>, около <адрес> выехала на полосу встречного движения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД свидетель2, согласно которых во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомашина №, под управлением водителя Мигачёва П.В. осуществляла движение по полосе встречного направления (л.д. 4), а также пояснениями свидетеля свидетель2 в судебном заседании, пояснившего, что <дата> он составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя Мигачёва П.В., который нарушил требования дорожных знаков п. 1.3, п. 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движение» ПДД РФ, выехав на <адрес> во встречном направлении. Дорожный знак 5.7.2 ПДД РФ, установленный на пересечении <адрес> и <адрес>, был виден водителям. При составлении в присутствии правонарушителя протокола и схемы места совершения административного правонарушения, Мигачёву П.В. были разъяснены права. От подписания схемы Мигачёв П.В. отказался.
Кроме того, согласно исследованного в судебном заседании ответа на запрос, поступившего из ГОССМЭП по Саратовской области от 27.09.2010 года, следует, что дорожные знаки 5.7.2, 2.4, 3.1 и 5.5 ПДД РФ на пересечении улиц <адрес> установлены в соответствии с ГОСТом. (л.д. 76).
Каких либо оснований для признания показаний свидетелей свидетель2, а также вышеуказанных письменных доказательств, в том числе ответа на запрос, поступившего из ГОССМЭП по Саратовской области от 27.09.2010 года, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав Мигачёва П.В., влияющих на признание этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Мигачёва П.В. о том, что он административного правонарушения не совершал, правила дорожного движения не нарушал, что дорожный знак 5.7.2 ПДД РФ, установленный на пересечении <адрес> и <адрес>, он не видел, в связи с чем его вина по делу не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении от 07.10.2010 года.
Не доверять показаниям свидетеля свидетель2 у суда оснований не имеется, так как данный свидетель были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
К показаниям свидетеля свидетель1 о том, что двигаясь по <адрес> не виден знак, указывающий на одностороннее движение, так как на этом месте находится конечная остановка троллейбусных маршрутов, а выстроенные в ряд троллейбусы загораживают знак, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом, в связи с чем, суд считает, что он является заинтересованным свидетелем по делу и пытается выгородить Мигачёва П.В. с целью избежания им ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, как установлено судом, свидетель1 очевидцем выезда Мигачёва П.В. <дата> именно в 10 час. 54 мин. на <адрес>, при движении со стороны <адрес>, то есть в той дорожной обстановке, не являлся.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ и прав Мигачёва П.В.при рассмотрении дела мировым судьей и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Мигачёвым П.В.административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято в соответствии с соблюдением требований норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова Асмоловой О.А. от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мигачева П.В., <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу Мигачёва П.В. и его защитника, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись И.А. Тарасов