№ 12-271/10
РЕШЕНИЕ
2 ноября 2010 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Шацких Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Чернышова Д.М.,
защитника Артеменко Б.А.,
рассмотрев жалобу защитника Артеменко Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 11 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова Д.М., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Чернышову Д.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 6 часов 35 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе указано, что при вынесении постановления нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку часть 4 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело направлено на рассмотрение по месту учета транспортного средства, утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ.
Кроме того, техническое средство измерения АКПЭ-01.01 не разрешено к применению, поэтому его показания являются недопустимым доказательством. Надписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколах выполнены не Чернышовым Д.М., подписи понятых в разных документах разные. Однако почерковедческая экспертиза по данным вопросам не проведена.
Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Чернышова Д.М. и его защитника, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Чернышова Д.М. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется объяснение Чернышова Д.М. о том, что он управлял транспортным средством, вчера выпил водки (л.д. 2); протоколом об отстранении Чернышова Д.М. от управления транспортным средством в связи с наличием признаком опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чернышова Д.М. с помощью прибора АКПЭ-01.01 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Чернышов Д.М. был согласен (л.д. 4, 5), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 8) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 60).
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела неосновательны, поскольку оно рассмотрено по месту учета транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ.
Ссылка на признание данной нормы закона утратившей силу ошибочна, поскольку определение о передаче дела по ходатайству Чернышова Д.М. на рассмотрение по месту учета транспортного средства от <дата> (л.д. 22, 25) вынесено до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ, т.е. в соответствии с действующим законом.
Кроме того, Чернышов Д.М. и его защитник участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, однако отводов мировому судье Супрун И.В. либо ходатайств о передаче дела по подсудности на иной судебный участок не заявляли.
Доводы о недопустимости доказательств и недоказанности вины являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле материалы получены с соблюдением требований КоАП РФ и каких-либо признаков подложности не имеют. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств не имеется. Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину Чернышова Д.М.
Как пояснил в судебном заседании защитник, Чернышов Д.М. действительно расписывался в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД. Данный факт подтверждает, что Чернышов Д.М. проходил освидетельствование, которым у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения; ему разъяснялись права; он присутствовал при составлении протоколов и получал их копии. При подписании протоколов Чернышов Д.М. каких-либо замечаний не указывал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что их содержание не соответствует действительности.
Технические средства АКПЭ – стационарный и портативный анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе производства НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск – разрешены к применению Минздравсоцразвития РФ и МВД РФ, что подтверждено соответствующими перечнями, имеющимися в материалах дела (л.д. 45, 46), в связи с чем довод о недопустимости примененного алкотектора является необоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова Д.М. оставить без изменения, жалобу защитника Артеменко Б.А. без удовлетворения.
Судья: подпись