№ 12-269/10
РЕШЕНИЕ
8 ноября 2010 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.
при секретаре Шацких Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Минакова И.А.,
рассмотрев жалобу Минакова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Минакова И.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Минакову И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он <дата> в 12 часов 45 минут около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе Минаков И.А. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, сведения о свидетелях и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отсутствуют. Кроме того, Минаков И.А., по его утверждению, не был своевременно ознакомлен с определением о возбуждении дела, вследствие чего был лишен права на защиту.
Указанные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о недопустимости доказательств.
Также в жалобе указано, что в ходе судебного заседания его ходатайства об истребовании доказательств – телефонных переговоров о вызове сотрудников милиции 29 июля 2010 г. в 12 часов 45 минут - были отклонены. Допрос свидетелей произведён в его отсутствие, без надлежащего извещения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья неправильно оценил показания свидетелей свидетель 3, свидетель 5., поскольку они являются близкими родственниками, а также акт технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, поскольку глава 26 КоАП РФ данный акт не относит к перечню доказательств; не поставил под сомнение наличие события ДТП с участием Минакова И.А.; не признал смягчающим обстоятельством присутствие Минакова И.А. в суде; не уведомил его о дне рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.
Минаков И.А. утверждает, что достаточных доказательств того, что он скрылся с места ДТП, не представлено. Напротив, свое транспортное средство он с места не трогал, сообщил о случившемся и свои данные в милицию, пострадавших не имелось. Каких-либо норм права, ограничивающих его передвижение, не имеется; границы места ДТП определены не были. В розыск его объявили лишь 4 августа 2010 г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 29 июля.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Минакова И.А., исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
Вина Минакова И.А. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> в 12 часов 45 минут около <адрес> водитель Минаков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением свидетель 3, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 22);
схемой происшествия от <дата> на <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей (л.д. 4),
протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Минакову И.А. (л.д. 7-8),
показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД свидетель 1 о том, что <дата> он по указанию дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где находились две автомашины. Один водитель был на месте, а второй, как впоследствии выяснилось, Минаков И.А. - отсутствовал. Транспортное средство Минакова И.А. было на месте. По данному факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и передал материал в розыск.
Из показаний в судебном заседании инспектора по розыску ДПС свидетель 2 следует, что дело о розыске водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, <дата> было передано ему. В тот же день вечером Минаков И.А. прибыл в ГИБДД и написал ему объяснения, из которых видно, что с места происшествия он ушел по своим рабочим делам. Он по требованию Минакова И.А. ознакомил последнего со всеми материалами дела, опросил второго водителя, его жену и сына, в присутствии Минакова И.А. составил протокол об административном правонарушении, разъяснил ему права и вручил копию протокола.
Из показаний в судебном заседании свидетелей свидетель 3, свидетель 5., видно, что Минаков И.А., совершивший <дата> на <адрес> наезд на их автомашину, не дождавшись вызванных ими сотрудников ГИБДД, около 13 часов ушел на обед и на место происшествия не вернулся. Через 4 часа Минаков И.А. приехал в ГИБДД, где ни с чем не соглашался (л.д. 46-48, 102-103).
Доводы жалобы о нарушении прав заявителя и недопустимости доказательств неосновательны, поскольку каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.
Имеющиеся в деле материалы, в том числе протокол об административном правонарушении и другие доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием Минакова И.А. В его присутствии допрошены свидетели свидетель 3, свидетель 5., понятой свидетель 4 (л.д. 102-104).
Ссылка Минакова И.А. на не ознакомление его с определением о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ копия данного определения вручается физическому лицу лишь в случае возбуждения дела в отношении конкретного лица. В данном случае дело было возбуждено не в отношении Минакова И.А., а по факту ДТП (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Минакова И.А. оставить без изменения, жалобу Минакова И.А. без удовлетворения.
Судья: подпись