Дело № 12-288/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора филиала г. Саратов Общества с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимовой Т.Н.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу директора филиала г. Саратов Общества с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» (далее филиал г. Саратов ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимовой Т.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2010 года Любимова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 13.40 проведена проверка ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» на предмет незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» осуществляется деятельность с признаками организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без соответствующей лицензии, а именно: прием ставок на спортивные события от участников пари и выплата выигрышей по их результатам (ставкам).
Директор филиала г. Саратов ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, что привело к нарушению ее процессуальных прав.
В судебном заседании директор филиала г. Саратов ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимова Т.Н. доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Главный специалист-эксперт юридического отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова свидетель 1 показала, что проверка в филиале г. Саратов ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» проводилась и было выявлено административное правонарушение, в связи с чем считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Дело об административном правонарушении в отношении директора филиала г. Саратов ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимовой Т.Н. поступило на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Саратова 9 июня 2010 года (л.д. 2-3). Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, а сам протокол составлен в отношении должностного лица - Любимовой Т.Н., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 4). Протокол был составлен в присутствии Любимовой Т.Н. Однако в протоколе не указано, куда протокол будет направлен для рассмотрения. О направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Любимова Т.Н. не уведомлялась (л.д. 2-3).
Определением от 9 июня 2010 года, которое не подписано мировым судьей, рассмотрение дела было назначено на 24 июня 2010 года (л.д. 1). В деле (л.д. 94) имеется копия повестки, согласно которой повестка с указанием места и времени рассмотрения дела была направлена Любимова Т.Н. по адресу места совершения правонарушения и только <дата>.
Каких-либо сведений о том, что данная повестка Любимовой Т.Н. была получена, в материалах дела об административном правонарушении нет. Факт получения повестки Любимова Т.Н. отрицает.
Из содержания протокола судебного заседания от 24 июня 2010 года невозможно сделать вывод о том, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 95-96).
В самом постановлении мирового судьи от 24 июня 2010 года указано, что «Любимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась» (л.д. 97-98).
При таких обстоятельствах о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Любимова Т.Н. надлежащим образом извещена не была, и рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению процессуальных прав заявителя, в том числе конституционного права на защиту, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица - директора филиала г. Саратов ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимовой Т.Н.
Определением от 9 июня 2010 года мировым судьей принято к производству и назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимовой Т.Н.
Согласно постановлению от 24 июня 2010 года, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении гражданки Любимовой Т.Н. Однако наказание Любимовой Т.Н. назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за административное правонарушение должностного лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24 июня 2010 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала г. Саратов ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимовой Т.Н. дела об административном правонарушении, имели место <дата> (л.д. 4).
Поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.
После истечения срока давности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах судья в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2010 года и прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 июня 2010 года, которым Любимова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей отменить, жалобу директора филиала г. Саратов ООО «БУКМЕКЕРСКАЯ КОНТОРА «ФАВОРИТ» Любимовой Т.Н. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова подпись А.Е. Котлов