№ 12-283/10 РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
при секретаре Шебаловой М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соломина А.П.,
представителя заявителя - Тихоновой Ю.С., действующей на основании доверенности б/н от 22.10.2010 года,
рассмотрев жалобу Соломина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 09 ноября 2010 года Соломину Андрею Павловичу, <дата> года рождения, уроженцу г. Саратова, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 11.52 часов около <адрес> водитель Соломин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для общественного транспорта», осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Соломин А.П. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 09.11.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
При рассмотрении жалобы Соломин А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и при этом пояснил, что <дата> он двигался по <адрес> крайним левым рядом. На пересечении с <адрес> он увидел знак, обозначающий полосу встречного маршрутного транспорта, в связи с чем на данном перекрестке он стал перестраиваться вправо. После того, как он перестроился, метров через 200 он был остановлен инспектором ДПС. Он передал документы инспектору, после чего последний ушел в служебный автомобиль, где составил в отношении него (Соломина) протокол. Вернувшись, инспектор сказал, что в протоколе нужно расписаться. При ознакомлении с протоколом он говорил инспектору, чтобы тот внес в протокол фамилии свидетеля, который находился с ним в автомашине, и защитника, на что инспектор безмотивно отказал. Также он был не согласен с составленной инспектором схемой. После того, как он подписал схему, инспектор ДПС внес в нее какие-то изменения. О том, что производилась фотосъемка, он не знал, инспектор фотографии ему не показывал, фотографии он увидел только в суде. Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Представитель Тихонова Ю.С. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив при этом, что исследованные материалы дела не доказывают вину Соломина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Инспектор Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что Соломин А.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, обозначенные знаком 5.11 и сплошной линией разметки, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем его автомобиль был остановлен. Изначально водитель Соломин А.П. был согласен с допущенным правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии водитель высказал свое несогласие и отказался от подписи в протоколе. Им были остановлены две автомашины, водители которых должны были засвидетельствовать отказ Соломина А.П. от подписи, но Соломин А.П. подписал протокол. Поскольку данные водители не были свидетелями правонарушения, и отпала необходимость удостоверять отказ от подписи, они не были вписаны в протокол в качестве свидетелей. В схему он никаких изменений не вносил, на ней схематично отражено, где находился правонарушитель. Также на схеме видно, что в одну сторону движение имеет 2 полосы, сплошная линия разметки, после которой отражена 1 полоса движения во встречном направлении. Он не мог указать в протоколе кого-либо в качестве защитника без соответствующих документов, документы ему представлены не были. Фотографии Соломину А.П. были представлены на месте.
Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании рассказал, что <дата> он находился в автомобиле Соломина А.П., который двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Доехав до перекрестка с <адрес>, они увидели знак, указывающий, что по левому ряду расположена сторона для общественного транспорта. Чуть приостановившись на перекрестке, они перестроились и поехали дальше. Автомобиль Соломина А.П. был остановлен инспектором, который сказал, что они двигались по встречной полосе. Соломин А.П. вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ДПС, в котором инспектор заполнял документы. Потом инспектор подошел с протоколом, для того, чтобы Соломин А.П. в нем расписался. Инспектор, не объясняя причин, отказался записать в протоколе его в качестве свидетеля. Из составленных инспектором документов, он видел протокол, схему, в которую позже инспектор вносил дополнения. Фотографий им не показывали, о том, что происходила съемка, инспектор им не говорил.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что <дата> в районе 12.00 час. ему позвонил брат - Соломин А.П. и сообщил, что его остановил сотрудник ДПС, забрал документы и ушел. Когда он подъехал к месту, где была остановлена автомашина брата, к ним подошел инспектор и представил протокол для ознакомления. В ходе ознакомления инспектор отказался указать его в качестве защитника брата. Инспектор запрещал Соломину А.П. делать какие-либо записи в протоколе. После того, как его брат ознакомился со схемой и выразил свое несогласие с ней, инспектором были внесены изменения в схему, но какие именно, он не знает. В его присутствии инспектор фотографии не показывал.
Суд, выслушав объяснения заявителя, его представителя, показания инспектора Свидетель 1, показания, представленных стороной защиты, свидетелей Свидетель 3 Свидетель 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № № судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Соломина А.П. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения Соломиным А.П. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. (л.д. 2).
Кроме того, его виновность подтверждается схемой нарушения правил дорожного движения от <дата>, согласно которой отражен участок дороги по <адрес>. На данной схеме обозначено наличие знаков 5.11 ПДД с полосой для маршрутных транспортных средств, наличие сплошной линии разметки, а также отражен факт выезда на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, что свидетельствует о нарушении последним пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.4).
Рапортом инспектора Свидетель 1, из содержания которого следует, что <дата> в 11.52 час. на <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты> н/з №, под управлением Соломина А.П., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, обозначенную линией разметки и знаками 5.11. (л.д.3).
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Соломиным А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя Соломина А.П. и его представителя Тихоновой Ю.С., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит неосновательными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении.
В судебном заседании достоверно установлено, что на перекрестке улиц <адрес> имеют место знаки 5.11, предупреждающие о том, что данная дорога является с полосой для маршрутных транспортных средств, а также сплошная линия разметки. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании инспектор Свидетель 1, свидетель Свидетель 3, не отрицал этих фактов и сам Соломин А.П..
К показаниям свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2 в судебном заседании суд относится критически, так как один из них находится с Соломиным А.П. в дружеских отношениях, другой из них - является родным братом. При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что указанные выше свидетели пытаются оказать содействие Соломину А.П. и помочь последнему уйти от административной ответственности.
Доводы представителя Тихоновой Ю.С. в судебном заседании о том, что схема, имеющаяся в материалах дела, не отражает суть происходящих событий, поскольку на ней инспектором отражены 2 полосы движения, тогда как, согласно представленному письму Комитета дорожного хозяйства, данный участок дороги имеет 3 полосы движения, суд находит не состоятельными. Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что на схеме отражено, что в одну сторону движение имеет 2 полосы, сплошная линия разметки, после которой отражена 1 полоса движения во встречном направлении.
Оснований не доверять показаниям инспектора Свидетель 1 у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании до <дата> он Соломина А.П. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора инспектором ДПС Свидетель 1 Соломина А.П. судом не установлено. Кроме того, количество полос движения на данном участке дороги не является юридически значимым обстоятельством, поскольку событие административного правонарушения образует сам факт выезда и движения водителя в нарушение ПДД по полосе встречного направления.
Доводы Соломина А.П. и его представителя Тихоновой о том, что инспектором ДПС Свидетель 1 вносились изменения в схему, после того, как Соломин А.П. был ознакомлен с ней, суд находит голословными, поскольку доказательств данного факта в суд не представлено.
Суд не дает оценки, представленным в материалах дела, фотографиям, так как мировым судьей они были признаны, как не позволяющие идентифицировать принадлежность имеющегося на них автомобиля.
Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Соломина А.П., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Соломина А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись А.А.Тихонова